парни срочно (возможно купил кредитый авто)

PahaDV
За доп плату в салоне можно отметку не ставить!
проверено каширская 24

[Дядя Федор]

ГАИ и банки - разные системы. Банк это вообще частная коммерческая организация. ГАИ не обязаны что то делать по указанию частных организаций

Меня другое поразило. Здесь, на форуме уже рассматривали проблему. Человек в Автомире купил машину. Трейдинновскую. Оказалась в залоге. И банк спокойно ее арестовал.

Так вот. Суды принимают сторону банков. А проблема добропорядочного покупателя так и остается проблемой покупателя. Вот если б суды принимали сторону владельцев - банки бы уже думали б как обезопасиить себя
А сейчас - им этого не нужно. Штат юристов работает на зарплате. Так что похо в суд - это не проблема для банка. Эта штатная работа.

посмотрим-увидидим
готовлюсь к худшему,но бороться буду до конца

[Дядя Федор]

готовлюсь к худшему

а вот это зря

настраиваться надо на победу. И только на победу

А кстати - не узнал - какой там остаток по кредиту?

ясно, что дыры у нас и всеобщее несовершенство системы,но я считаю, что зачем вообще тогда нужно ГАИ и другие госслужбы

вопрос риторический....
ГИБДД нужно для пополнения госбюджета и только.... ну а задно (как у нас во всем) - своего собственного

остаток 450

PahaDV
Вот о чем я тебе говорил:

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П
п. 3.1. «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

а вот кстати и пордробное разьяснение (хотел тебе решение суда кинуть) но здесь более подробно все написано (можешь использовать некоторые момент с продавцом и банком, но не сболтни лишнего, особенно последний абзац запомни, если не получиться та схема, что я тебе предложил - это тебе поможет оставить машину себе):

Ко мне обратился за консультацией гражданин Д., который пояснил, что банк подал в отношении его иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль принадлежащий гр-ну Д. В качестве обеспечения исковых требований банк заявил ходатайство о наложении ареста на указанную автомашину.
После изучения мной представленных гражданином Д. документов, которые были направлены ему как ответчику, мной были установлены следующие обстоятельства дела:
Один гражданин, назовем его Р., решил приобрести автомашину. Но так как денежных средств у него не было, он решил взять автомашину в кредит. Для этого он обратился в фирму торгующую автомашинами в кредит, благо, что в наше время практически все фирмы торгующие автомашинами представляют такую услугу а банки широко рекламируют кредитование покупки автомашины. Но те кто уже приобретал автомашину в кредит знают, что при оформлении договора кредитования на приобретение автомашины необходимо соблюсти ряд формальностей. Банк не предоставляет кредит всем без исключения. Прежде чем решить предоставить вам кредит или нет, банк должен проверить вашу платежеспособность. Банку необходимо знать каков ваш доход и сможете ли вы исходя из вашего дохода погасить кредит со всеми начисленными процентами в указанный в договоре срок. Для этого банк запрашивает у новоявленного клиента информацию подтверждающую его доходы. Так вышло и с гражданином Р., который в доказательство своей платежеспособности представил банку справку о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2004 г. Убедившись, в платежеспособности клиента банк с удовольствием согласился предоставить кредит гражданину Р. на приобретение автомашины. При этом с Р. был заключен договор о предоставлении кредита и договор залога на приобретаемую им автомашину. После этого автомашина вместе со справкой - счет и ПТС, подтверждающими права собственности гражданина Р. на автомашину, была передана ее счастливому обладателю. Представитель банка в магазине любезно попросил Р. после постановки автомашины на учет в ГАИ и получения номеров вернуть ПТС в банк, так как это необходимо для обеспечения залога. Гражданин Р. подтвердив просьбу представителя банка убыл из магазина на своей автомашине.
После этого действия гр-на Р. не как не соответствовали заключенному с банком договору. Гр-н Р. продает приобретенную автомашину гр-ну О., то перепродает данную автомашину гр-ну С. Гражданин С., после недолгой эксплуатации автомашины так же решил ее продать, для чего выставил ее на продажу на авто-рынке. Вот туда-то, и пришел мой клиент Д. для приобретения автомашины. Осмотрев все имеющиеся на рынке автомашины Д. остановил свой выбор на автомашине которую продавал С. Машина практически новая, без повреждений, да и цена подходящая. После не долгих торгов Д. и С. «хлопнули по рукам» и направились оформлять сделку купли-продажи автомашины. Для этого с начало, как и положено, поехали в ГАИ, где С. снял автомашину с учета для продажи. При этом сотрудниками ГАИ были проверенны все документы на автомашину и сама автомашина на предмет принадлежности ее собственнику и наличия ограничений на ее отчуждение. Все оказалось в порядке. После этого они обратились в один из комиссионных магазинов для оформления договора купли-продажи и получения справки - счет. Оформив сделку Д. отправился в ГАИ для постановки автомашины на учет и получения госномеров. Автомашина и документы на нее опять прошли проверку. Никаких ограничений установлено не было. Гр-н Д. получил госномера и получил отметку в ПТС, подтверждающую его право собственности на данную автомашину. Но по пользовавшись автомашиной примерно около года, получил указанный выше иск и вызов в суд в качестве ответчика.
Разбираясь с указанным делом, мной было установлено, что гр-н Р. так и не произвел не одного расчета с банком по погашению кредита. Банк по факту действий гр-на Р. обращался с заявлением в милицию о привлечении гражданина Р. к уголовной ответственности за мошенничество и в суд с иском к гр-ну Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
14.03.2005 г. по гражданскому иску банка судом было вынесено решение о взыскании с гр-на Р. в пользу банка сумму кредитной задолженности и процентов по ней.
12.08.2005 г. в отношении гр-на Р., на основании предъявленного обвинения был провозглашен приговор, в котором действия Р. были судом квалифицированы как мошенничество, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что гр-ном Р. в банк были представлены подложные документы для заключения кредитного договора, а именно, справка о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2004 г., а так же справка о месте работы.
Приговором суда гр-н Р. был признан виновным в совершении мошенничества и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Деньги банку Р. так и не возместил. Имущества, с которого банк мог произвести взыскание с гр-на Р. установлено не было.
Получилось, что Р. «кинул банк». Получив от банка кредит на сумму 178400 рублей, Р. отделался от банка только выплатой штрафа в доход государства 3000 рублей. И все! Правда ли, не плохой способ заработать деньги?
Данный приговор ни кем не обжаловался и вступил в силу.
Теперь банк не найдя ничего лучшего обратился в суд с гражданским иском к гражданину Д. с требованием произвести взыскание с автомашины.
Не правда ли, парадоксальная ситуация? Банк занимается коммерческой деятельностью по предоставлению кредитов и получения прибыли от этой деятельности. При этом разумно размышляя он и должен нести все риски связанные с этой деятельностью. Но банк по непонятным причинам решил возложить их на гр-на Д. Кроме того, получается, что преступление причинившее банку ущерб совершил гр-н Р. а расплачиваться за него банк предлагает ни в чем не виновному гражданину Д. На лицо явная несправедливость. Но как это доказать? Ведь не смотря на очевидность ситуации банк настаивает на своих требованиях к Д. и обосновывает их с точки зрения закона.
Вот выдержки из искового заявления банка:
«Банк является потерпевшим по делу о хищении денежных средств гр-ном Р., который приговором суда от 12.08.2005 г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Решением суда от 14.03.2005 г. с гр-на Р. в пользу банка взыскан кредит и проценты, всего 181938 руб. 75 коп. и расходы, связанные с уплатой госпошлины. Решение суда до сих пор не исполнено, так как средств и имущества у гр-на Р. нет.
В обеспечение кредита между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Р. передал в залог банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль легковой ВАЗ 21101. Но после того, как кредит был выдан и автомобиль получен, Р. продал находящийся в залоге автомобиль.
20.12.2004 г. Р. официально заявил банку, что автомобиля у него нет. В соответствии со ст. 346 ГК РФ, гр-н Р. не имел права отчуждать заложенный автомобиль или передавать в пользование другим лицам. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Таким образом, независимо от того продал ли гр-н Р. заложенный автомобиль или нет, он остается предметом залога.
На момент вынесения судом решения данных о месте нахождения заложенного автомобиля у банка и у суда не было. Но в настоящее время банку стало известно, что заложенный автомобиль находится во владении гр-на Д.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль.»
Такова позиция банка изложенная в исковом заявлении. Надо отдать должное юристам банка они проявили находчивость. Ведь если бы банк в обосновании своих исковых требований сослался на ст. 167, 168 ГК РФ, т.е. о признании сделок купли-продажи недействительными, в связи с тем, что они были совершены с нарушением закона, то, как и в ранее описанном мной случае, банку пришлось бы обосновывать свое право истребовать автомашину у гр-на Д. на основании ст. 302 и 305 ГК РФ, т.е. истребование имущества у добросовестного приобретателя. Но в данном случае право на истребование имущества у добросовестного приобретателя ограничено рядом условий, а имен: «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.» Но наличие данных условий банк не может доказать. Поэтому банк и обосновал свои требования ст. 353 ГК РФ, которая гласит: «в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.» Тем самым, банк обосновал свое безусловное право требования возмещения задолженности по кредиту с автомашины гр-на Д., освободив себя от бесперспективного доказывания обстоятельств предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Для защиты интересов Д. как добросовестного приобретателя мне напротив необходимо было перевести дело в русло ст. 167, 168 и 302 ГК РФ. В этом случае интересы гр-на Д. были бы прочно защищены. Для этого в деле имелись все основания. Свои возражения на заявленные исковые требовании банка мы подали в письменной форме где изложили свою точку зрения на правовую проблему. В общем и целом возражение состояло в следующем:
«Банк подал в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль легковой ВАЗ 21101, принадлежащий Д. на праве собственности. По данному иску Д. привлечен в качестве ответчика.
Я не согласен с данными требованиями истца по следующим основаниям:
1. Согласно материалам дела 12.08.2005 г. гр-н Р. был осужден судом и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора суда от 12.08.2005 г., Р., имея намерения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представил с целью заключения договора о предоставлении ему кредита подложную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2004 г., в которой содержались ложные сведения о заработке Р. и о том, что он работает. На основании этой справки 19.11.2004 г. истцом был заключен договор с Р. о предоставлении последнему кредита в сумме 178400 рублей на приобретение автомашины ВАЗ 21101, где указывалось, что до полного погашения кредита и процентов по нему автомобиль является залоговым имуществом и не может отчуждаться залогодателем без согласия залогодержателя. Осознавая, что он не имеет права распоряжаться автомашиной, и не желая погашать кредит, Р. продал указанный автомобиль третьим лицам, обратив вырученные денежные средства в свою пользу.
Согласно указанного приговора суда, данные действия Р. были оценены как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. преступлением предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ. Данный приговор суда и его мотивировочная часть имеет преюдициальное значение. Приговор ни кем не оспаривался и вступил в силу. Следовательно, согласно смысла данного приговора, действия Р. по заключению договора о предоставлении кредита от 19.11.2004 г., а так же договора залога от 19.11.2004 г. на автомашину ВАЗ 21101, 2004 г., не преследовали цель наступления гражданско-правовых отношений, а являлись средством совершения преступления в отношении истца, что бы путем обмана и злоупотребления доверием получить от банка деньги и причинить истцу материальный ущерб. Таким образом, в приговоре суд действия Р. расценил ни как гражданско-правовые а как совершенные с целью противной основам правопорядка, т.е. как преступные. Согласно же ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Следовательно, в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, данная сделка, независимо от признания ее судом является недействительной изначально с момента ее заключения. Согласно, же ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, действия Р. и истца по заключению договора кредитования и залога не породили соответствующих юридических последствий , т.е. прав и обязанностей предусмотренных договорами кредита и залога.
Следовательно, ссылки истца на ст. 353 ГК РФ, как на основание обращения взыскания на автомашину ВАЗ 21101, 2004 г. выпуска, принадлежащую Д. на праве собственности не законны и необоснованные, так как в этом случае пришлось бы признать за действиями Р. по заключению кредитного договора и договора залога законные намерения и законные последствия, что противоречило бы указанному приговору, т.к. в этом случае в действиях Р. отсутствовал бы состав преступления. По выше указанным основаниям, действия Р. расценены как преступные и не порождающие никаких гражданско-правовых отношений, кроме отношений по возмещению вреда причиненного преступлением истцу, что соответствует как смыслу ст. 169 ГК РФ, так и ст. 1064 ГК РФ.
Согласно же материалам дела, Р. похитил у истца денежные средства а не автомашину. На автомашину, в силу вышесказанного у истца ни каких прав не возникало и не возникло. Автомашина не находится в собственности причинителя вреда Р. а находится у меня в собственности. А я к причиненному истцу вреду никакого отношения не имею. Следовательно, нет и оснований истребовать у меня мою автомашину.
2. Как отмечалось, истец в обосновании своих исковых требований ссылается на ст. 353 ГК РФ, согласно которой , в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Действительно, согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ « если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.» Именно в этом случае, по смыслу ст. 346 ГК РФ к другому лицу и переходит право собственности (хозяйственного ведения) на заложенное имущество и именно на эти случаи и распространяется действие ст. 353 ГК РФ.
Согласно же смысла искового заявления и материалам дела залогодатель Р. произвел отчуждение имущества находящегося в залоге, т.е. указанной автомашины, без согласия залогодержателя в лице банка. Следовательно, и по этому основанию Р. совершил сделку купли-продажи автомашины не соответствующую закону и иным правовым актам и по смыслу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, не порождающей гражданско-правовых отношений и к ним должны применяться последствия недействительности сделки. Но в этом случае не возможно производить взыскание имущества в порядке ст. 353 ГК РФ а должны применяться последствия недействительности сделки купли-продажи предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Но согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" в п. 3.1. «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Д. приобретал указанную автомашину у третьего лица по возмездной сделки купли-продажи, о правах или обременениях третьих лиц он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать. В ходе приобретения автомашины Д. проявил необходимую предусмотрительность и предосторожность, т.к. сделка оформлялась через комиссионный магазин и проходила перерегистрацию собственника в ГАИ.
По вышеуказанным обстоятельствам я являюсь добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 ГК РФ автомашина не может быть изъята из моей собственности.
На основании выше изложенного, прошу в исковых требованиях банка о взыскании с моей автомашины суммы задолженности по кредитному договору заключенному с Р., отказать, как необоснованных и незаконных.»
Рассмотрев дело и исследовав все имеющиеся в деле доказательства суд по основаниям ст. 167, 168 и 302 ГК РФ в удовлетворении исковых требований банка отказал.
P.S.: Хочу заметить, если бы банк не подавал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела и не было бы приговора суда в отношении гр-на Р., а рассматривал действия Р. в рамках гражданско-правовых отношений, то возможно решение суда было бы другим.
взято отсюда http://advokat2021.narod.ru/index7.htm

во истину мир не без добрых людей!!!

только что позвонили хорошо знакомые люди и сказали что на первом канале готовится передача Алексея Пименова "Человек и закон" на эту тему и они не против взять это дело под свой контроль.
еще сказали в обязательном порядке сказать об этом в банке в личной беседе с руководителем.Банки такой славы боятся как огня и скорее всего будут сговорчивее

еще сказали в обязательном порядке сказать об этом в банке в личной беседе с руководителем.Банки такой славы боятся как огня и скорее всего будут сговорчивее

замечательно

[Дядя Федор]

PahaDV
по возможности - держи нас в курсе событий. Ибо для многих юзверей твой опыт будет весьма ценен.

Заранее спасибо

если не уйду в окончательную депрессию,то обязательно
пока настрой боевой

PahaDV
Эх держись! Большого тебе терпения и успехов.

только что вернулся с места боевых действий
расклад такой
прежний хозяин оказался не мошенник
с помщью определенных людей и нужных слов взяли с него расписку по той сумме что реально отдали
договорились с банком об отсрочке до 15 числа
договорились с продавцом, что половину суммы он берет в кредит в банке,половину беру в банке я под договор займа с ним,чтобы он платил по моему кредиту

отдаем налик банку банк возвращает оригинал ПТС мне

пока все

[DJEM]

PahaDV
Немного не понял расклад! Ты уже заплатил ему за авто и явно больше 450000, почему ты еще должен что то брать в банке, пусть с полученных денег закрывает кредит.

нету денег
иначе бы и разговора не вели.

кредит ему больше 200 на дадут
ладно,надо еще проконсультироваться по этой ситуации

Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:
а пока все на словах,и мое обещание про кредит

PahaDV
пусть берет кредит сразу в 3-4 банках!!
Так можно проверено .

я тоже так думаю

согласен с kiavodila
нафиг тебе подписываться самому под кредит? потом никакие расписки не помогут что чувак за тебя обещал платить, придётся платить самому ведь в договоре никого кроме тебя указано не будет и притензия банка будет обоснованной.
сейчас многие банки с удовольствием стали давать кредиты (только ставки выросли конкретно), потому как не выполнили план по кредитам в прошлом году и проворонили первый квартал этого года. поэтому пусть этот хлопец сам берёт кредиты в нескольких банках и с ними расплачивается без твоего участия. ты законопослушный покупатель. а так ишо заподозрят в сговоре с жуликом. зачем тебе его проблемы?

ну для этих целей есть договоры займа
хоть кредит и на меня оформлен,но с ним будет договор займа оформлен,кроме того по моему кредиту его можно поручителем взять
ну и напоследок есть расписка
в общем есь над чем подумать
сроки 2 недели

PahaDV
Ситуация конечно... Пусть занимает у друзей/родственников и т.д. и т.п.
Желаю удачи