Я не берусь говорить, что то, что я выкладываю сейчас — это панацея, но это возможность хоть как-то защитить свое вложение, тем более, что в ФЗ-214 внесены такие изменения как:
Закон также устанавливает и особый порядок распоряжения недостроенным домом. И здесь возможны варианты:
1. Проблемный дом приобретается другим застройщиком для дальнейшего окончания строительства с обязательством передачи квартир пострадавшим гражданам.
2. Недостроенный объект продается с молотка и с гражданами рассчитываются деньгами, вырученными от реализации их имущественных прав.
3. Недостроенный объект передается самим дольщикам, кооперативу, специально созданному для этого дольщиками, чтобы они его достроили.
Т.е. фактически тебе могут просто вернуть деньги без учета инфляции и что с ними делать — уже не понятно, так как их просто не хватит даже на комнату…
Решение имеется, получить право собственности на указанную квартиру в недостроенном доме, что позволит при любых ситуациях остаться собственником….. ну как-то так… плюс получить деньги с застройщика за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.
И так — два решения (одно еще на подходе) http://www.antipolice.ru/pages/NOGINSK_BAZIS.html
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х***ва Д.А. к ООО "БАЗИС" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Х***в Д.А. обратился в суд с иском к ООО "БАЗИС" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и просил суд:
- признать за Х***ым Д.А. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Ногинск, ул. Аэроклубная, стр. 1, корп. Б 2
— взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Х****ва Д.А. неустойку в размере <данные изъяты>.;
— взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Х***ва Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
— взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Х***ва Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором № Уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АРСЕНАЛ ГРАНТ" и ООО "БАЗИС", ООО "БАЗИС" обязалось передать Х***ову Д.А. в полном объеме (п. 1.1. договора) право требования на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена следующим образом: <данные изъяты> рублей за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, перечисленных АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» и Х***вой Е.С.. Срок передачи квартиры, установленный п. 1 и 2 договора — ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени условия договора ООО «<данные изъяты>» не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию. В соответствии с главой 6 договора, в случае невыполнения взятых на себя обязательств, стороны имеют право расторгнуть указанный договор и дополнительно несут ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.
В целях досудебного урегулирования вопроса Х***овым Д.А. была направлена досудебная претензия по почте и по электронной почте. Х***ов Д.А. оценивает нанесенный ему моральный вред в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» условий договора в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с законодательством РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права Х***ов Д.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, он понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Х***ков Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с согласия истца суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Х***ова Е.С. Против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представители третьих лиц АКБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, третьего лица Х***овой Е.С., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и п. 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо неурегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таки отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Х***вым Д.А. был заключен договор № Уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «<данные изъяты>» передает Хо***ву Д.А. в полном объеме право требования на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата произведена следующим образом: <данные изъяты> рублей за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, перечисленных АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» и Х***вой Е.С. (л.д. <данные изъяты>).
Срок передачи квартиры, установленный п. 1 и 2 договора — ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договора ООО «<данные изъяты>» не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из расчета истца сумма неустойки составила <данные изъяты>.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает соразмерной основному долгу, с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением данного договора.
В соответствии со ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя подтверждены договором-поручением и квитанцией об оплате (л.д. <данные изъяты>), сумма расходов на оплату юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 27 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит лицу на праве собственности либо на ином праве, право собственности регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности либо право пользования земельным участком, разрешения на строительство проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и на основании статьи 25 вышеуказанного закона подлежат регистрации.
Таким образом, исковые требования Х****ова Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Х****а Д.А. к ООО "БАЗИС" о признании права собственности на квартиру, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, частично.
Признать за Х***ым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ногинск, ул. Аэроклубная, стр. 1, корп. Б 2 , 2-х комнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Х***ова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Х***ва Д.А. к ООО "БАЗИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Ходаковым Д.А. права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 2-х комнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Судья:
и решение о взыскании неустойки: http://www.antipolice.ru/pages/BASIS_ARSENAL.html
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ПритулаЮ.В., при секретаре Емельянове А.Ю., с участием представителя истца Тарасова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***\2011 по иску С****на Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственности «БАЗИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С***ин Р.А. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы к ООО «БАЗИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что в соответствии с договором № Н-* от 30.06.2008 г. о уступки прав требования по договору № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.07.2005 г., заключенного между ООО «Арсенал Грант» и ООО «Базис», ООО «Базис» обязалось передать истцу в полном объеме право требования на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Ногинск, ул.Аэроклубная, стр.1, корп.** в подъезде № **, этаж 3, номер квартиры по проекту **, однокомнатная, общей площадью 40,7 кв.м.
Срок передачи квартиры, установленный п. 1.2 договора — IV квартал 2008 года. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
В связи с чем, образовалась неустойка в размере 656 896 руб., которую истец просит взыскать, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, представила заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Арсенал Грант» в судебно заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июня 2008 года между ООО «Базис» и С***ным Р.А. заключен договор № Н-** уступки прав требования по договору № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2006г., заключенного между ООО «арсенал Гарант» и ООО «Базис».
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Базис» обязалось передать истцу в полном объеме право требования на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Ногинск, ул.Аэроклубная, стр.1, корп.** в подъезде №**, этаж 3, номер квартиры по проекту **, однокомнатная, общей площадью 40,7 кв.м. (л.д.10-15).
В соответствии с п.3.1 указанного договора цена составила 2 035 000,00 руб.
Обязательства истец по договору выполнил, перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату от 25 июля 2008 г. и перечисленных АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) денежных средств по кредитному договору, заключенного между банком и истцом.
Срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, IV квартал 2008 года (п. 1.2 договора).
Вместе с тем, ООО «Базис» обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, квартиру до настоящего времени С***ину Р.А. не передал.
Согласно п.6.1 указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора и Договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из расчета истца сума неустойки составила 2 656 896 (2 035 000 руб. (внесенная сумма) х (0,13\75) х дней 786 дней (с 25.07.08г. (даты внесения денежных средств) по 13.09.10г. (даты подачи искового заявления).
С данным расчетом, суд не может согласится, поскольку обязательства по договору ответчик обязан исполнить в IV квартале 2008 года. Таким образом, ответственность ответчика наступает с 01 января 2009 года, в связи с чем, период расчета неустойки с 01.01.09г. по 13.09.10г., ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 13% сумма неустойки составляет 547 618,49 ( 2 035 000 х (0,013/300) х 621).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части с учетом применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, согласно которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 100000 руб., которую суд считает соразмерной основному долгу, с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением данного договора.
В соответствии со ст.ст.15, 17 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя подтверждены договором поручения и квитанцией об оплате (л.д.17, 19), сумма расходов за оплату юридической помощи составляет 50 000 руб., которую суд считает разумной, с учетом оказанных истцу его представителем услуг, и подлежащей взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 4400 руб. (100 000 + 50 000) -100 000 х 2% + 3200 + 200(мор.вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск С****на Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственности «БАЗИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу С****ина Романа Александровича неустойки в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 4400,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Притула
