Клуб владельцев корейских автомобилей

Было правонарушение, составлен протокол, в котором один из инспекторов экипажа ДПС записан как свидетель.
Имеет ли он право быть свидетелем происшествия?

Алексей ЕХ V6 писал(а):Имеет ли он право быть свидетелем происшествия?

Насколько помню, нет, если он при исполнении.

Одинокий Валенок писал(а): Алексей ЕХ V6 писал(а):Имеет ли он право быть свидетелем происшествия?
Насколько помню, нет, если он при исполнении.

Основание, плиз

КоАП РФ
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, ИДПС может быть свидетелем.

alex-199 писал(а):Следовательно, ИДПС может быть свидетелем.

Но он же заинтересованное лицо

Алексей ЕХ V6 писал(а):Но он же заинтересованное лицо

А вот это уже на усмотрение суда нашего…..
У судей есть коронная формулировка: "Нет основания недоверять ИДПС", а уж если он свидетель, так уж тем более…

alex-199 писал(а):У судей есть коронная формулировка: "Нет основания недоверять ИДПС", а уж если он свидетель, так уж тем более…

Коронная формулировка и статья закона- это немного разное.
Речь не о судьях, а о правах ИДПС.
Так , если их было трое, то сообразив на троих, им вовсе не нужны свидетели происшествия…. Один пишет- двое свидетельствуют.

Алексей ЕХ V6 писал(а):Так , если их было трое, то сообразив на троих, им вовсе не нужны свидетели происшествия…

Слышал, что в судах прокатывает такая штука…

Какая разница, какие права у ИДПС в соответствии с инструкцией, если в КоАП прописано, кто такой свидетель.

Может быть. Про статью выше все правильно написано.

http://driver29.narod.ru/svidetel.html
Много буков. Но — по существу.

А вот если бы ИДПС был свидетелем того, что ты НЕ винова в гибели автобуса с детьми — ты его признал свидетелем?
……
Вот и ответ.

Алексей ЕХ V6, свидетелем быть может, понятым нет.

в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, говорится: «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.

Да, суд может опросить ИДПСа, но не как свидетеля. Юридическая казуистика. Но может служить основанием для отмены решения, так как вынесено с нарушением.

Из приведенной выше ссылки:
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оспариваемые законоположения — с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, — будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.29 мая 2007 года

Shark 3.5,
Я задал конкретный вопрос по конкретной ситуации.
Помнится у тебя тоже были вопросы подобного рода.
Лучше бы ты промолчал.

Я думаю сейчас все вопросы отпадут, относительно того как суд решит: свидетель ИДПС или нет (несмотря на всю законодательную казуистику и решения ВС).
Сегодня случайно включил новости и офигел — суд влепил 13 лет мужику за якобы изнасилование собственной 8-летней дочери основываясь на показаниях лаборантки, которой показалось, что в анализах мочи ребенка присутствует сперматозоид. ВСЕ!. Больше никаких доказательств, никаких, да и анализа самого, как оказалось, тоже найти не могут. Семья мужика (жена и дочь) говорят что ничего не было. Вот так у нас сейчас судят… А вы говорите, будет ИДПС свидетелем или нет….Отгадайте, как решит суд?

alex-199 писал(а):А вы говорите, будет ИДПС свидетелем или нет….Отгадайте, как решит суд?

Понимаешь, в своей практике я уже сталкивался с тем, что водитель прям-таки невинная овечка, котогоро оговорили злые дяди-гайцы.
А начинаешь разбираться — так оказывается как в вопросе Армянскому радио: А правда ли, что Саакян выйграл Волгу в лоторею?
Отвечаем: Конечно, правда! Только не Саакян, а Абрамян, не выйграл — а проиграл, не Волгу, а 10 тыс., не в лоторею, а в преферанс. А так все верно!

И случай с опелеводом (я ссылку выкладывал) — исключение из правил, когда действительно пьянки не было. А остальные 99,9999% — пьянка присутствовала.
И в остальном такая же картина.

аналитик писал(а):Понимаешь, в своей практике я уже сталкивался с тем, что водитель прям-таки невинная овечка, котогоро оговорили злые дяди-гайцы.
А начинаешь разбираться — так оказывается как в вопросе Армянскому радио: А правда ли, что Саакян выйграл Волгу в лоторею?
Отвечаем: Конечно, правда! Только не Саакян, а Абрамян, не выйграл — а проиграл, не Волгу, а 10 тыс., не в лоторею, а в преферанс. А так все верно!
И случай с опелеводом (я ссылку выкладывал) — исключение из правил, когда действительно пьянки не было. А остальные 99,9999% — пьянка присутствовала.
И в остальном такая же картина.

Наверно, истина где-то посередине Но в данном случае дело, мне кажется, не в этом, а в том какая существует тенденция в современном судопроизводстве…
Если власти наплевать на закон и законопослушность, то не надо удивляться "правовому нигилизму" © народа…