Клуб владельцев корейских автомобилей

Экспертное заключение признано неправомочным из-за: заключение эксперта ООО « **** » С. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при даче данного заключения эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. (Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.)
Вопрос !!!!
Это что за бред, если все материалы по делу я передавал экспертам ????
И что это за отписка....

Учим пункт 5.3 правил форума! Ящер

По ходу тебя начинают разводить...
Надо понять где...

Если это КАСКО или ОСАГО - то вопрос понятный...

Shark 3.5 писал(а):По ходу тебя начинают разводить...
Надо понять где...

Если это КАСКО или ОСАГО - то вопрос понятный...

Причем тут это...Я спрашиваю какое отношение ссылка в решении суда имеет к данной статье ???

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
И к Ящеру....интересно, а что не так я сделал (согласно данного пункта) ? Я прошу разъяснить мне смысл данных статей Закона...Может я не правильно что-то понимаю...

Вот и закончились мои мытарства по судебной системе РФ…
Короче верховный послал меня подальше.
(напомню малость — обвинили в покидании места ДТП — год без прав, прошел все инстанции, независимая экспертиза показала что повреждения автомобилей не соответствуют друг другу, а следовательно не мог я быть участником ДТП, затратил кучу денег на адвоката, экспертизу).
Что делать дальше ?

Leo_2003 писал(а):Короче верховный послал меня подальше.

ты до верховного суда РФ дошел?

Добавлено спустя 54 секунды:
ну тогда - в Страсбург

ага..там конечно же рассмотрят…вместе с делом о нападении США на Ирак…

Leo_2003, если грамотно подать — то рассмотрят….. а вот про заключение — я вроде говорил, что на первой, либо второй инстанции надо было требовать назначения судебной, основываясь на исследовнии…..

в страсбурге — нарушение права рассматривается, а не дело в конкретике… если грамотно составить жалобу — могут рассмотреть и присудить компенсацию

advokat писал(а):если грамотно составить жалобу — могут рассмотреть и присудить компенсацию

дело "Leo_2003, против России"

Добавлено спустя 9 минут 55 секунд:
Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Leo_2003 писал(а):Экспертное заключение признано неправомочным из-за: заключение эксперта ООО « **** » С. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при даче данного заключения эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

что за экспертиза то была?

advokat писал(а):а вот про заключение — я вроде говорил, что на первой, либо второй инстанции надо было требовать назначения судебной, основываясь на исследовнии…..

Я запрашивал, суд отклонил требование, основываясь на заключении инспектора ГИБДД…

Добавлено спустя 59 секунд:

Doctor писал(а):что за экспертиза то была?

Это была официально нанятая мной экспертиза, которую суд не признал…
Ну а если кому интересно, то тут (democrator.ru/problem/4450) вся истоия вопроса.

Также 16.04.2010 года была проведена экспертиза повреждений двух автомобилей. Экспертиза была заключалась в следующем: два авто поставили рядом на расстоянии 1 одного метра друг от друга и зафиксировали повреждения обоих машин (моей – правое переднее крыло, нижняя часть правой стороны бампера; второго участника – левой задней ручки двери, левого заднего крыла и левой части заднего бампера). В том, что на обоих машинах имеются данные повреждения – никто и не отрицал. О чем я и изложил в протоколе осмотра.
Это не экспертиза, тем более, как я понял это проводили гаишники?

Doctor писал(а):Это не экспертиза, тем более, как я понял это проводили гаишники?

Так в этом то и комизм данной ситуации…Суд данная "экспертиза" удовлетворила полностью.
Вот выписка из решения суда: Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства автомобиля , фотоматериалами, показаниями свидетелей П. и Б., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

полный пипец!

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
российское правомудие

Doctor писал(а):полный пипец!

то то и оно(((((
Как я "люблю" это государство……………………………………..

Leo_2003 писал(а):то то и оно(((((
Как я "люблю" это государство……………………………………..

я товарищу права вытаскивал, была такая ситуация. Подписи понятых на документах подделаны, но их данные правильные. В суде (у мирового) один понятой подтвердил, что его при освидетельствовании не было и подписи на протоколах и чеке алкотестера не его (он мне когда я его разыскал, сказал, что таксует и периодически оказывает услуги гайцам в качестве понятого). После этого второй понятой начал рассказывать, что он вместе с приятелем (при этом показал на первого понятого ) присутствовал и все видел. После того как сама судья сказала, что первый отрицает факт своего нахождения там начал путаться, бубнить, что может чего путает. У гайцов были противоречивые показания. Один говорил, что они по громкой связи не говорили, так как было 12 ночи, другой говорит, что включали сирену и по СГУ приказывали остановиться, путаются откуда ехал ВЛОК и в каком направлении. Короче, полный раскордаж в показаниях. ВЛОК упорно утверждает, что он был в состоянии опьянения, но в машине просто сидел, прогревал движок. Короче, я думал, что развалил дело напрочь. Х н! Суд постановляет — лишение 18 мес. Жалоба в районный суд. Судья вообще ничего слушать не хочет, ходатайство о вызове свидетелей и повторном допросе для устранения сомнений отклоняет, хамит нам, выставляет идиотами. Надо сказать, что мировая судья до недавнего времени до происходящего у этой с и была в помощниках. Проводим почерковедческую экспертизу, согласно выводов которой: подпись за понятого №1 сделана лицом, оформлявшим протоколы, подпись понятого №2 сделана не им (сравнили с настоящей

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:
подписью в деле). Написали заяву в прокуратуру и приложили копию экспертизы, обжаловали решение в облсуд с приложением копии экспертизы. Облсуд отменил все, вернули права. Но работа системы видна как на ладони.....

Добавлено спустя 22 минуты 56 секунд:
вот нашел решение

Ну что я могу сказать…Поздравляю…А я вот видимо до августа буду пешеходом. Что дальше ? Куда дальше ? Может в прокуратуру пожаловаться на суды АЖ ! трех инстанций ????

Leo_2003 писал(а):Может в прокуратуру пожаловаться на суды АЖ ! трех инстанций ????

В квалификационную коллегию судей. Кстати а ВС на каком основании оставил в силе? Или рассматривать не стал?

Doctor писал(а):

Leo_2003 писал(а):Может в прокуратуру пожаловаться на суды АЖ ! трех инстанций ????

В квалификационную коллегию судей. Кстати а ВС на каком основании оставил в силе? Или рассматривать не стал?

Вот все что есть от суда: Жалоба (первичная) поступила 02.03.2011. Заявитель: КСА
В отношении: КСА;
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 20.05.2010
12.04.2011 Отказано в истребовании дела

Leo_2003 писал(а):Отказано в истребовании дела

Leo_2003, основания были для отказа?

Doctor писал(а): основания были для отказа?

…акромя этой надписи, больше ничего..ни ответа, ни привета((((

Leo_2003 писал(а):акромя этой надписи, больше ничего..ни ответа, ни привета((((

чудится мне, что чисто по формальным процессуальным основаниям отказали. Хотя не видя воочию, трудно судить