advokat писал(а):согласно ст. 127 Конституции РФ ВС Российской Федерации является высшим судебным, а не законодательным органом власти Российской Федерации, соответственно в полномочия ППВС РФ не входит законотворческая деятельность. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 76, 105 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ, суд не вправе при рассмотрении искового заявления, жалобы и т.д. применять законодательные нормы, установленные не органом законодательной власти РФ, а Пленумом и т.д.
Пленум ВС не устанавливает законодательный нормы.
Вот к примеру ППВС от 24.10.2006 №18:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года N 18
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет дать судам следующие разъяснения:
По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...
Как видно из приведенной части, ППВС дает разъяснения судам, а не осуществляет законодательную деятельность.
Кроме того, согласно ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 года, в редакции 2004 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
MAG-2000 писал(а):почему же сплошь и рядом суды мягко говоря смотрят на принятые решения своих колег
Предполагаю, чтобы не было расхождения во внутренних убеждениях судей, по которым они принимают решения.
АКПП отрицают те, кто пожалел на нее денег.