помогите советом!!!очень сложная ситуация!

может здесь на форуме меня кто нибудь проконсультировать,как перерассмотреть дело о дтп и как доказывать свою невиновность. кратко описываю ситуацию:2 марта в 19.35 я выехала на моргающий зеленый на перекресток с поворотником(за двумя машинами,проехавшими прямо),собралась поворачивать налево,пропустила встречные машины,потом огляделась и стала на красный уже заканчивать поворот. и тут меня стукнуло бмв 520(1998 года.за рулем мальчик,машина не его,говорит,что ехал на моргающий зеленый и 60км/ч).мою машину развернуло на 180 градусов,подушки безопасности открылись. бмв пролетоло далеко за перекресток и затормозило.в гаи меня признали виноватой в дтп не без "выйти покурить" со стороны отца мальчика,который был за рулем бмв... я в полном замешателестве,теперь они ко мне ходят и говорят,что им эксперт машину мало оценил и хотят от меня довольно таки большие суммы.я их послала,они собрались подавать в суд. я считаю,что шансов у них нет. Мне бы очень хотелось доказать свою невиновность в этом дтп,но не знаю,не поздно ли уже???

какой датой вынесено постановление?..

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:
когда Вы его получили?...

[Noperapon]

год назад была очень похожая ситуация...инспектора на месте обоюдку вписали...
вынесли постановление..если бы не знакомые - спасибо помогли( с тех пор не езжу на мигающий зеленый- ну нафиг)

тут дело в том когда вам постановление вынесли- там на обжалование короткий срок- по моему неделю

Добавлю - по правилам, на это мало кто обращает внимание даже гибдд, но на самом деле это так, все кто выезжают на мигающий зеленый, даже если светофор переключился на красный, водители должны пропустить автомобилиста который выехал на мегающий свет, ибо по правилам они обязаны пропустить автомобиль, т.к. тот авто должен завершить проезд
А по страховой, у нас да так, проверено было лично, три года назад мне на светофоре снесли зад авто в хлам, страховая выписла сумму, этого хватило только на запчасти,а ремонт с владельца того авто кто виновен, и тут суд. А как суд себя поведен в плане денег, неизвестно, он может взыскать всю сумму с виновника или полсуммы. А виновник в свою очередь может подать в суд на страховую компанию, в связи с возещением материальных затрат, т.к. было выплачена меньшая сумма, и поэтому остаок взыскан с виновника.
Одно скажу, ситуация у тебя нелучшая, они будут правы взыскав сумму, поскольку это практика взыскания оставшейся суммы давно успешно работает... а по виновности надо искать свидетелей, может какие-нибудь камеры висели на зданиях...

[-=+DeMoN+=-]

очень хотелось доказать свою невиновность в этом дтп,но не знаю,не поздно ли уже???

поздно стало в тот момент, когда не уступила доргу БМВ.
Я так понял, что БМВ по встречке ехала, а ты пересекала ей дорогу?

RTFM
Выдержка из ПДД http: www.gai.ru/PermisDeConduire/pddrf/
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

чуть более полутора лет назад у меня быда ситуевина: трогался на перекрестке на загоревшийся зеленый свет, пересекаема дорога была пустой, вдруг откуда не возмись выскочил опель и не тормозя пролетает на красный, ну и хорошенько цепанув меня. ИДПС на месте обвинили меня, типа не уступил дорогу авто "завершаещему проезд перекрестка".. сразу же на другой день отнес в суд обжалование... раз 6 меня вызывали в суд, то тот не пришел, то другой, все переносили.. последний раз я уже сам не пошел, забил.. в итге через неделю получаю по почте решение суда заказным письмом: признать постановление ИДПС не действительным по тому то и томуто....

некоторые статьи в ПДД написаны очень странно их ещё прочесть надо правильно, а это уже зависит от того кто читает.

[Himchanin]

Стучись конечно к Адвокату, есть у нас такой профи, подскажет, что к чему.
Только не тяни.

[KлIмAвто]

milashka
Задавать подобные вопросы в любых форумах бестолку, даже в профильных
Сие есть горькая правда. Даже юристы Вам не дадут точный ответ, до тех пор пока не увидят весь комплект документов. Здесь можно только получить житейские советы
Мой Вам совет - не теряйте времени и бегите к знакомым юристам или адвокатам, лучше по профилю со всеми документами. Но для начала взвести финансовую сторону вопроса, поскольку у Вас есть полис, а машина потерпевшего старая и возможно выплат ему хватит.
Удачи

Задавать подобные вопросы в любых форумах бестолку, даже в профильных
Сие есть горькая правда. Даже юристы Вам не дадут точный ответ, до тех пор пока не увидят весь комплект документов. Здесь можно только получить житейские советы
Мой Вам совет - не теряйте времени и бегите к знакомым юристам или адвокатам, лучше по профилю со всеми документами. Но для начала взвести финансовую сторону вопроса, поскольку у Вас есть полис, а машина потерпевшего старая и возможно выплат ему хватит.
Удачи

Вот с этим абсолютно согласен.
Когда вопрос касается не о толковании норм права, а о конкретной ситуации, я даже своих родственников и знакомых не консультирую пока документы не покажут.
Не тратьте время на беседы в форуме, не теряйте драгоценное время.
Иногда есть смысл обратиться не только к юристу или адвокату, но и в свою страховую компанию, так как вопрос о том, виноваты ли Вы для них тоже важен. Если виновны Вы, то платить придется им по ОСАГО.

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:
Если постановления по адм.делу еще нет, то пишите заявление о привлечении другого водителя к адм.ответственности.
Но сначала проконсультируйтесь со специалистом (юристом, адвокатом) на предмет того, кто был на самом деле прав, а кто виноват. Не затягивайте.

Если на самом деле хотите получить консультацию, то скиньте отсканированные копии материалов по ДТП, включая пояснения сторон, схему и т.д.

отвечаю.. если не поздно.. темы не видел.....
Суд не связан с мнением органов ГИБДД и т.д. и при несогласии с виной - рассматривает дело с выяснениями обстоятельств по существу....
Було такое дело.. истец обратился к моему с иском, мы не согласились с виной, заявили встречный иск и дело выиграли.. истца признали виновным в ДТП... так что не все потеряно... вот решение:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2006 г, Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Бездетко В.А.,
с участием Гамана Д.В., его представителя /по устному заявлению доверителя/ - Гамаш В.В., представителя Чхххх О.В. /по доверенности/ - Тарасова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамана Дмитрия Владимировича к Чххх Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Чхххх О.В, к Гаману Д.В, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2003 г. на регулируемом перекрестке Свободного и Федеративного проспектов в г, Москве произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Гамана Д.В., следовавшего по Свободному проспекту в прямом направлении, и автомобиля ВАЗ-21089 по управлением Чххх О.В,. следовавшего по Федеративному проспекту в прямом направлении.
Гаман Д.В. обратился в суд с иском Чххху О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, о компенсации морального вреда, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Чхххв О.В. иск Гамана Д.В. не признал, предъявил встречный иск. о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины, сославшись на вину последнего в нарушении Правил дорожного движения.
Гаман Д.В. встречный иск не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского, административного дел, оценив установленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ граждане» деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 67 ПЖ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют дм суда заранее установленной силы.
Как следует из содержания ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установление в ст. 61 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Заключением автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу установлено, что на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло указанное ДТП, на перекресток выехал водитель автомашины ВАЗ -2109 Гаман Д.В.
Заключение эксперта является обоснованным, обстоятельств, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, судом не установлено.
Эти выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Аджиев Р.И,
Эксперт также показал, что объяснения третьего участника ДТП Шилина Ю.В., имеющиеся в материалах административного дела, не противоречат обстоятельствам, на которые ссылается Чхххв О.В. Доводы, что столкновение с автомашиной Шилина Ю.В. произошло именно после и во время начала движения управляемого им транспортного средства подтверждены, как пояснил эксперт, местом расположения этой автомашины после столкновения с выехавшей на встречную полосу автомашины под управлением Чххха О.В. после столкновения с машиной Гамана Д.В. Одновременно эксперт указал, что не исключено, что ДТП произошло непосредственно после начала движения автомашины под управлением Шилия Ю.В. на разрешающий сигнал светофора, поэтому эта автомашина в момент столкновения с другой могла не доехать до перекрестка после стоп-линии.
Эксперт также подтвердил, что из-за отсутствия данных о скорости автомашин под управлением сторон и других необходимых данных, которые установить не представляется возможным, нельзя дать однозначное заключение, на какой сигнал светофора выехала с перекрестка автомашина под управлением Чернова О.В.
Заключение эксперта, кроме имеющихся в материалах административного дела объяснений третьего участника ДТП Шилина Ю.В., объяснений и разъяснений самого эксперта, основано на представленных из управления ГУВД г. Москвы данных о режиме светофорного объекта на перекрестке, где произошла ДТП,
Доводы свидетеля Кунжцина В.Л., что Шилин Ю.В. утверждал о начале движения автомашин под управлением Гамана Д.В. и Чххххва О.В. на желтый сигнал светофора, являются не состоятельными, противоречат как объяснениям этого участника ДТП, которые имеются в материалах административного дела, так и данными о режиме работы светофора на указанном перекрестке, заключению эксперта.
Так как в соответствии с заключением эксперта, которое основано на исследовании материалов дела и данных о режиме светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП, автомашина под управлением Гамана Д.В, в нарушение п. 1.3,1,5 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Чхххва О.В,, вина которого в нарушении Правил дорожного движения не установлена, суд приходит к выводу о доказанности вины Гамана Д.В. в данном правонарушении. Поэтому встречный иск Чхххва О.В, о возмещении причиненного ему в результате указанного ДТП ущерба подлежит удовлетворению, а в иск Гамана Д.В о возмещении ущерба должно быть отказано.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2003 г, о привлечении к ответственности. Чххххва О.В. за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения /в редакции постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г./, показания свидетелей Куницина В.Л., Симоновой А.Е., что автомашина под управлением Гамана Д.В, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергнута заключением экспертизы. Поэтому указанные в постановлении обстоятельства и показания этих свидетелей не могут быть положены в подтверждение доказательств отсутствия вины Гамана Д.В. и наличия вины Чххххва О.В. в нарушении ПДД повлекших ДТП.
При этом суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Чххххва О.В, к административной ответственности принято в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях: в отсутствие Чхххва О.В., без его надлежащего извещения и вызова.
Показания свидетеля Грязева Е.Д. вину Чхххва О.В. или Гамана Д.В. не подтверждают.
В соответствии с заключением /отчетом/ ЗАО «СИМЕС» от 26 сентября 2004 г /л.д.74-94/., которое имело лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чхххву О.В. автомобиля с учетом физического износа транспортного средства, услуг по оценке составляет хх 180,80 руб.
Допрошенная в качестве эксперта Рощина B.C. подтвердила, что стоимость ремонта произведена в соответствии с актом осмотра поврежденной автомашины от 10 марта 2003 г.
Согласно акту осмотра от 10 марта 2003 г. /л.д.76/, проведенному экспертом-оценщиком Ивановой Е.С. /Рощиной B.C. – л.д. 93-об,/, которая, по сообщению ООО «Гормон и К» /ад. 152/, была привлечена в качестве эксперта-оценщика для осмотра поврежденных автомашин, установленные и перечисленные в акте механические повреждения являлись следствием одной аварии.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Чхххвым О.В. представлены доказательства в подтверждение причиненного ему в результате указанного ДТП ущерба, подлежащего возмещению Гаманом Д.В., в сумме хх 180.80 руб.
Доводы, что осмотр принадлежащей Чхххву О.В. автомашины не производился, являются голословными, опровергнуты актом осмотра автомашины от 10 марта 2003 г. и основанным на нем заключением эксперта.
То обстоятельство, что автомашина в ноябре 2003 г. была снята с регистрационного учета не свидетельствует о непредставлении, в соответствии с представленными документами, транспортного средства для осмотра и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов, оценка стоимости ремонта принадлежащей Чхххву О.В. автомашины на основании акта осмотра от 10 марта 2003 г. производилась экспертом ЗАО «СИМЕС» в сентябре 2003 г.
Договор № 34/03 об оценке стоимости восстановительного ремонта между ООО «Тормон и К» ж Чххвым О-В. /л.д.124/ не имеет юридической силы при разрешении настоящего спора, так как оценка произведена другой организацией, что» в свою очередь, с учетом совокупности установленных по делу доказательств, не свидетельствует о ПОДЛОЖНОСТИ акта осмотра транспортного средства от 10 марта 2003 года.
Принимая во внимание, что требования требования Чхххва О.В. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными платежными документами – по оплате государственной пошлины в сумме 1913,62 руб., услуг представителя – хххх,00 руб., по экспертизе – 7210 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения иска Гамана Д.В. к Чхххву О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Чхххва О.В. к Гаман Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гамана Дмитрия Владимировича в пользу Чхххва Олега Васильевича в возмещение ущерба хх 180,80 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 7 210 руб., оплате услуг представителя - хххх руб., оплате государственной пошлины - 1 913, 62 руб., - всего хх 294, 42 руб. /восемьдесят девять тысяч двести девяносто четыре руб. 42 коп./
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней.
Судья:

Решение устояло в 2-х инстанциях и денежные средства взысканы в полном обьеме