http://ccl-msk.narod.ru/adm_koval.html
В отношении моего доверителя в марте 2007 года был составлен административный протокол по ст. 12.15.3 КоАП РФ, что соответствует сегодняшней 12.15.4, т.е. лишение права управления...
Материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 247 - Киселевой Л.В., которая усмотрела вину в действиях моего доверителя и лишила его права управления на 4 месяца.
Не могласившись с данным Постановлением мы подали апелляционную жалобу в Симоновский районный суд, где федеральным судьей Буториной М.А. срок лишения права управления был сокращен до 3-х месяцев.
Данное Решение нас не удовлетворило и мы обратились в Московский городской суд с надзорной жалобой.
НИКОГДА НЕ СДАВАЙТЕСЬ если считаете что Вы правы...
Не смотря на то, что надзорная жалоба рассматривалась более 7 месяцев и при ее рассмотрении доверитель не управлял машиной 3 месяца, но результат в итоге получен: Оба судебных постановления - отменены, что дает нам право обратиться в суд о взыскании с соответствующих органов компенсации морального вреда, затрат на услуги представлителя и иных компенсаций, понесенных в результате незаконного привлечения к ответственности.
Собственно Постановление:
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Тарасова С.В. в интересах Кххх В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г. Москвы от 17.05.2007 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г. Москвы от 17.05.2007 г. Кххх В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 17.05.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба Кхххх В.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, Кхххх В.И. обратился с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит отменить их как незаконные.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 17.05.2007 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.03.2007 г. около 10 часов 05 минут водитель Кхххх В.И., управляя автомобилем «Фольксваген» следовал в г. Москве по улице Кожевнический вражек со стороны улицы Кожевнической. На пересечении ул. Кожевнический вражек с пандусом Новоспасского моста при наличии предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево на пандус Новоспасского моста в сторону Дербеневской набережной, при этом пересек проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование знака 4.1.1 и п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении гражданину, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении фраза «права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мне разъяснены» была зачеркнута. При каких обстоятельствах и кем была исключена из протокола об административном правонарушении запись о разъяснении процессуальных прав Кххх В.И., мировой судья и судья районного суда не выясняли.
Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении Кхххх В.И. процессуальных прав при осуществлении производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением закона, поскольку влечет нарушение права на защиту, возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г. Москвы от 17.05.2007 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г. Москвы от 17.05.2007 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. по делу об административном правонарушении отменить.
Производство по делу в отношении Кхххх В.И. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Дмитриев А.Н.
И еще одно:
В настоящий момент в прокруатуру города направлено заявление о проверке законности действий сотрудников ГИБДД в рамках УК РФ и направлено исковое заявление о взыскании с МВД РФ расходов на адвоката и компенсации морального вреда.
http://ccl-msk.narod.ru/adm_OOV.html" onclick="window.open(this.href);return false;
28 января 2008 года мировой судья 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области мировой судья Сарайкина Т.А., на основании ст.23.1 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в отношении:
Оххх О.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца Жххх района Московской области, к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: г.Москва, ул. Рххх, д. х корп. 1, кв. х7.
Оххх О.В. явился, защитник Тарасов СВ. - присутствует, права разъяснены, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Протокол оглашен. Судья
установил:
В отношении Оххх О.В. составлен протокол о том, что он 03.01.2008 г. в 11.35 час, управляя а/м Вольво на 69 км + 980 м автодороги Москва-Симферополь в Чеховском районе произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оххх О.В. вину свою не признал, пояснив, что он не выезжал на встречную полосу, обогнал машину на Чепелевском мосту, где ширина дороги позволяла это сделать. Сужение дороги идет дальше, где начинается спуск. Когда его остановили сотрудника ГИБДД, он сразу пояснил, что не выезжал на встречную полосу. Перед мостом знаков, ограничивающих движение нет, только «сужение дороги», он его не нарушал.
Свидетель Оххх В.О. показал, что ехал вместе с отцом на переднем пассажирском сиденье, помнит, что их остановили сразу после съезда с моста. Отец на встречную полосу не выезжал, т.к. не было необходимости, на мосту он обогнал машину, которая двигалась справа от них, притормозила и пропустила их.
Свидетель Оххх Н.П. показала, что они семьей ехали в Москву, машину мужа остановили сразу после проезда моста. На мосту муж объехал машину, но на встречную полосу не выезжал.
Проверив представленные доказательства, заслушав пояснения Оххх О.В., показания свидетелей, мнение защитника, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью вины, судья считает, что в действиях Оххх О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а его вина объективно не подтверждается материалами дела.
Так, в протоколе об административном протоколе указано, что Оххх О.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом нарушив п. 11.5 ПДД РФ.
Однако знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен вместе со знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», до начала населенного пункта Чепелево. Поэтому действие знака 3.20 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним. После указателя Чепелево, на дороге имеется перекресток /съезд в населенный пункт д.Чепелево/, и только после проезда перекрестка начинается подъем на мост. Перед мостом 169 км +920 м/ знака, запрещающего обгон, не установлено. Таким образом, действие знака 3.20., установленного до начала населенного пункта и до перекрестка, прекращается после проезда перекрестка, и на движение по мосту не распространяется.
Кроме того, как следует из представленной схемы обгона, которая инспектором яё была подписана, водитель произвел обгон на спуске с моста, где зона видимости не ограничена.
Оххх О.В. в суде, а также при составлении протокола об административном правонарушении указал, что обгон совершил еще на мосту, а не на спуске с него, и не пересекая сплошную линию разметки.
Доказательств, кроме составленного протокола об административном правонарушении, суду не представлено. И в самом протоколе имеются данные, противоречащие друг другу, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
постановил :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.х2.15 ч.4 КоАП РФ, в отношений Оххх О.В. прекратить.
Водительское удостоверение возвратить водителю.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Чеховский городской суд через мирового судью 267 судебного участка Чеховского района Московской области.
Мировой судья
Сарайкина Т.А.
в "органы", а они только ловить и могут, а оформить правильно мозга нет 
Так же обращаюсь к адвокату за помощью..... 
Его отпустили, а у меня права забрали..... 18-го суд........ 
