Кто кого должен пропустить?

Почему я всё тебе твержу,что ночью кривизны и остального не видно.

Не хотелось бы прерывать нашу беседу с Андреем.
Но тебя, из любви к логике, я спрошу.
Почему ты считаешь, что голубой видит дорогу лучше фиолетового?
И почему у голубого больше шансов попасть в поворот, чем у фиолетового не попасть?

Yuri_kri, иииееессс ,но ща тебя закидают шапками.

Во вторых "съезд с главной дороги" не обязательно поворот.Вот здесь по вашему фиолетовый тоже поворачивает?

Не ну вы как турки, не перестаю удивляться .В реальной жизни,на этом перекрестке будет разметка,как раз на поворот.У дорожников не возникает вопроса,как там нужно ехать.Если мы меняем угол,что уже не раз рисовалось,вы говорите -ну да,тут по лругому.А ночью,когда вообще не видно.какой там угол,какая кривизна,вообще не ясно как проехать.Вы оспариваете аксиому,которую в ПДД,забыли прописать,ну не подумали,что народу надо такие вещи разъяснять.

Почему ты считаешь, что голубой видит дорогу лучше фиолетового?
И почему у голубого больше шансов попасть в поворот, чем у фиолетового не попасть?

Потому что синий видит знак и табличку,и по траектории,попадет в свой же ряд"главной дороги" .А вот фиолет,не видит какой там угол,какая там кривизна.Да и времени у него нету кривизну оценивать.

Потому что синий видит знак и табличку,и по траектории,попадет в свой же ряд"главной дороги" .

Фиолетовый тоже видит табличку, и по своей траектории попадает в свой же ряд своей дороги.

А вот фиолет,не видит какой там угол,какая там кривизна

Причем тут угол и кривизна? Для того, чтобы куда-то попасть, нужно видеть какую-то границу(ы) того, куда ты попадаешь.
Если ты считаешь, что фиолетовый не видит свои границы (сплошная и прерывистая за перекрестком), то почему голубой должен видеть свою правую границу (та же сплошная)?

Да и времени у него нету кривизну оценивать.

Фактор времени может сработать в том случае, если скорость голубого ниже. Но ведь и фиолетовый может сбросить скорость. Более того, не видя границ, он интуитивно так и сделает, дабы увеличить скорость реакции. Если, конечно. не идиот.

Извини. Пока не убедил.

Фиолетовый тоже видит табличку, и по своей траектории попадает в свой же ряд своей дороги.

Я о другом,как он узнает,нужно синего пропустить или нет?

Фактор времени может сработать в том случае, если скорость голубого ниже. Но ведь и фиолетовый может сбросить скорость. Более того, не видя границ, он интуитивно так и сделает, дабы увеличить скорость реакции. Если, конечно. не идиот.

Ясен пень,сбросит скорость и тут же должен будет перестроится в правый ряд,нехрен в левом ряду тормозить,поворота налево нет.Ачё ему ПДД предписывает в этом случае?Покинуть левую полосу.А сзади мигать начнут….

Уже давно подметил, что юристы, дабы не терять постоянный источник дохода придумывают такие правила, чтобы потом было чем в суде заниматься. По хорошему каждый должен перестроиться заранее в ряд обеспечивающий максимальную безопасность общего движения. А тут полемика на 17 страниц и никакого здравого смысла не предвидится. Только правота от которой продолжат гибнуть люди, потому как она не обеспечит всей безопасности движения — голоса то разделились поровну. А значит один будет ехать так, а другой иначе — он же прав!!!! Как во фразе: "Пешеход! Умирая на пешеходном переходе помни, ты прав!" А по мне такую правду надо засунуть… ну, вы меня поняли.

Мы ищем истину с точки зрения здравого смысла или с точки зрения ПДД?

На мой взгляд ПДД описывает эту ситуацию, хотя и несколько косноязычно.
Поэтому и здравый смысл и пдд тут друг другу не противоречат.

Ты заявил, что НЕЛЬЗЯ рассматривать ситуацию так, как-будто знака нет. Я, отрицая твое утверждение, построил логическую цепочку в целях доказательства того, что НУЖНО рассматривать ситуацию так, как-будто знака нет. У тебя есть претензии к моей логической цепочке? Если ты не отрицаешь мою логическую цепочку, значит твое утверждение неверно. Если отрицаешь, то объясни почему.
Собственно весь наш спор по существу решения данной конкретной задачи на настоящий момент упирается в это самое НЕЛЬЗЯ/НУЖНО. Пока не определимся, дальше не двинемся в поисках истины.

Попробую объяснить.
Конечно же нельзя рассматривать ситуацию "как-будто знака нет", наличие или отсутствие знака меняет суть и меняет нарушителя.
Когда по логике мы дошли до того, что у фиолета и голубого перекрёсток равнозначен нельзя забывать про помеху справа для фиолета о которой
говорит знак и описывают пункты 13.10 и 13.11. Убери знак и помехи справа нет, но это уже
совсем другая дорога, по своей сути! В этом то и состоит косноязычность правил.
Ну и лирическое отступление.
Представь себе трассу, наподобие той второй фотки,
что я приводил, главная дорога имеет левый изгиб, а второстепенная примыкает к ней визуально прямо по линейке.
Допустим, зима, снег разметки не видно, разве не реально? — реально, пдд должны подобные условия учитывать, — должны.
И две ситуации знак есть и знака нет.
В первом случае, поедешь ли ты из крайнего левого тупо прямо, конечно же нет, ибо здравый смысл, плюс
знак, который говорит, что главная дорога уходит влево и справа по п.13.11 может приближаться авто, которому ты будешь помехой. Во втором случае, что помешает тебе продолжить движение прямо из крайнего левого ? Да, ничего.
А если знак спёрли, увезли на металлолом, вредительство и в крайнем левом едет олень, который здесь впервые и ему
нужно тупо прямо?
Будет беда.

Сомневаюсь ,что последователи Пифагора смогут аргументировано ответить .
Е2-Е4 . Время пошло

[Опоссум]

Задачка о двух придурках.
В реале поколотятся
Фиолетовый явно нарушает рядность, синий правилен до идиотизма.
Да и правило "помеха справа" на равнозначной дороге никто не отменял.

igors,
вот ты заморочился
вообще по идее умозрительно накладываем знак на дорогу и рисуем по нему полосы, если едешь по полосе главной дороги, то не перестраиваешься, а если поперек — то перестраиваешься.
Что касается маневр — не маневр, то доля смысла есть и в доводах оппонентов…
Кстати — возникла мысль, что ГАИшники тоже могут поделиться пополам в подобном случае, но боюсь они могут быть заинтересованы… Будьте внимательны за рулем!

[Опоссум]

ДИКИЙ, Что далеко ходить.
Въезд в Тверь со стороны Москвы как раз такая развилка+-
Один черт, находятся прыгуны слева вправо

судя по опросу у нас 50% водителей считают прямую линию изогнутой вправо, а изогнутую линию воево прямой, и паралельные линии у них пересекаются. Прям матрица какая то, жалко, что и в жизни с такими можно с вероятностью 50/50. А уж какое извращение ПДД происходит, Жириновский отдыхает.

[Опоссум]

Pal-nirvana, Так и я о чем.
Задачка эта — лишь завершение ситуации

Что далеко ходить.

Въезд в Ногинск со стороны области с Горьковки… Правда там выезжая так как фиолетовый попадаешь на встречку — но об этом ничего не сказано и разметки нет, (как и встречных машин)…а гаишники иногда стоят.

А уж какое извращение ПДД происходит

вот и хватит извращаться . А ты не на секунду не можешь допустить что не прав?
У меня товарищ поворачивал налево и его "коллега" обгоняющий через сплошную догнал по касательной… На разборе друг удивился, да и потом обратившись к однокласснику из ГАИ опять удивился, что не прав… Правда это было когда за встречку еще права не отбирали… Не логика, не ПДД не работает — эффект прямохождения один…

Pal-nirvana, Прямая линия — суть условность. Попробуй для начала дать её определение, а потом проложить её в виде дороги хотя бы километра на 2…

Fright,
Причем тут 13.11, что вы к нему привязались? Нет тут его и не может быть, он применяется когда дорога примыкает к перекрестку справа. Они же едут по ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ дороге, здесь применяется "8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа." Ну и еще 8.5.

ScoutRus, специально для тебя.

Допустим, зима, снег разметки не видно, разве не реально? — реально, пдд должны подобные условия учитывать, — должны.

Учитывают как могут. Сплошная может дублироваться знаком только прямо. А если не дублируется, то ты можешь и должен считать, что ее нет. Ты же должен считывать текущую конфигурацию дороги, а не ту которая была, или ту, которая будет.
А ситуации могут быть разные, вплоть до трагических. Знак уступи дорогу сперли, а знак главная дорога оставили.
Крындец обеспечен. фиг чо попишешь. Судьба.

Когда по логике мы дошли до того, что у фиолета и голубого перекрёсток равнозначен нельзя забывать про помеху справа для фиолета о которой
говорит знак и описывают пункты 13.10 и 13.11. Убери знак и помехи справа нет, но это уже
совсем другая дорога, по своей сути! В этом то и состоит косноязычность правил.

Тут есть такой момент.
Ты допустил ошибку. Я тебе "подсунул" вопрос про то, кто кому уступает на равнозначном перекрестке. Ты, посмотрев на картинку, ответил штампом: голубой. Почему ты решил, что что-то поменялось от того, что сначала ты просто читал 13.11, где написано про помеху справа. А потом, увидев перекресток на картинке решил, что это правило не действует? Да точно также действует, если читать его дословно.
п13.11 необязательно вытекает из п.13.10. Равнозначный перекресток может появиться на дороге самостоятельно.
Итак. Предлагаю пока отбросить п.13.10.
Занимаемся только 13.11.
Читаем дословно.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Смотрим на рисунок без знака и … не верим своим глазам. Фиолетовый должен уступить.
Фигня же какая-то. А в чем подвох, я тоже пока не очень понимаю. Давай потихоньку разбираться.
Единственное, куда можно тянуть, так это как-то пытаться отделить "правую полосу" от "дороги справа". Но как, я пока не представляю.

Когда по логике мы дошли до того, что у фиолета и голубого перекрёсток равнозначен нельзя забывать про помеху справа для фиолета о которой
говорит знак и описывают пункты 13.10 и 13.11. Убери знак и помехи справа нет, но это уже
совсем другая дорога, по своей сути! В этом то и состоит косноязычность правил.

Тут есть такой момент.
Ты допустил ошибку. Я тебе "подсунул" вопрос про то, кто кому уступает на равнозначном перекрестке. Ты, посмотрев на картинку, ответил штампом: голубой. Почему ты решил, что что-то поменялось от того, что сначала ты просто читал 13.11, где написано про помеху справа. А потом, увидев перекресток на картинке решил, что это правило не действует? Да точно также действует, если читать его дословно.
п13.11 необязательно вытекает из п.13.10. Равнозначный перекресток может появиться на дороге самостоятельно.

Ничего подобного, никакой ошибки. Без знака, для голубого будет нарушение п. 8.4 и 8.5.
Отталкиваемся от знака. Он там не для красоты стоит.
Жень, по-моему, аргументов уже достаточно и ты либо с ними соглашаешься, либо нет.
Дальнейшее обсуждение будет хождением по кругу.

[Опоссум]

Mile, по памяти, но, "водитель должен заранее подготовиться к маневру, и, обозначив его, приступать к выполнению"

А ты не на секунду не можешь допустить что не прав?
У меня товарищ поворачивал налево и его "коллега" обгоняющий через сплошную догнал по касательной… На разборе друг удивился, да и потом обратившись к однокласснику из ГАИ опять удивился, что не прав

Я свои дободы обосновывыю ссылками из ПДД, или ПДД тоже в твоем понимании не право? А товарищь твой вообще неуместен здесь, он поворачивыал, так же как и голубой, т.е. совершал маневр, а значит обязан пропустить авто двигающееся в попутном направлении, но в своей полосе. Данный знак вообще то установлен, дабы дать понять, что у голубого преимущество на перекрестке перед выезжающим со второстепенной на главную, а не стал действовать он действовать по принципу помеха справа. Вы же данное правило извратили и считаете, что при перестроении с правой полосы, в левую, для поворота налево на перекрестке голубому обязан уступать транспорт двигающийся в попутном направлении прямолинейно и не совершающий маневра.
Представляю, вот едет человек на сиреневом авто, ночью прямо, перед ним ползет голубой авто, он его обгоняет слева, в свете фар видит перекресток с ответвлением главной дороги влево (а именно это знак и показывает, для считающих, что это примыкание второстепенной наберите в поисковике " знак примыкания второстепенной дороги 2.3.4" и убедитесь, что это не тот знак, что в начальной картинке), и продлолжает движение прямо, а в это время голубой набирает скорость и резко уходит на перекрестке влево, даже не удосужившись поворотник включить, получится неприятная ситуация.

Добавлено спустя 16 минут 46 секунд:

Прямая линия — суть условность. Попробуй для начала дать её определение, а потом проложить её в виде дороги хотя бы километра на 2…

к Черту дорогу, надо на знак смотреть, дорожники ее могут вообще волнами и гармошкой сделать, но знак показывает прямолинейное движение, если ехать прямо и поворот налево, если продолжать движение по главной, соответственно, едешь прямо -маневр не совершаешь, едешь налево, маневр совершаешь.