Кто кого должен пропустить?

Mile, пока отвечать буду только тебе, чтобы цепочку не потерять.

Ну вот, пропал, как Одинокий Валенок .
Ход твой.

Mile, пока отвечать буду только тебе, чтобы цепочку не потерять.

Ну, Алексей… Такое шоу испортил!

Mile, пока отвечать буду только тебе, чтобы цепочку не потерять.

Ну как хочешь.
Я знаю, что сейчас начнете кричать, что задачка из журнала "За рулем Украина", но все же

Но нельзя рассматривать эту ситуацию "как будто знака нет", потому как его наличие определяет приоритет
и вменение 13.10 и 13.11.

Еще раз. Чтобы руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка (а это требование п.3.10) необходимо представлять себе какие правила работают на этом перекрестке, когда он является равнозначным. Т.е. это тот же перекресток, с той же конфигурацией, с тем же расположением цветных на проезжей части. Но только равнозначный. Представить себе его можно только убрав знак приоритета. Всё останется таким же, как и было, только перекресток станет равнозначным.

Я понимаю, что это выглядит как бред. Но это — логическое построение.
"А ты открой глаза и представь себе, что ты спишь с открытыми глазами"© Про львенка и черепаху.

Mile, пока отвечать буду только тебе, чтобы цепочку не потерять.

Ну как хочешь.
Я знаю, что сейчас начнете кричать, что задачка из журнала "За рулем Украина", но все же

Никто кричать не будет, здесь всё верно. Зелёный не прав.
Найди такую же схему при левом изгибе трассы…и подумай.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

Но нельзя рассматривать эту ситуацию "как будто знака нет", потому как его наличие определяет приоритет
и вменение 13.10 и 13.11.

Еще раз. Чтобы руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка (а это требование п.3.10) необходимо представлять себе какие правила работают на этом перекрестке, когда он является равнозначным. Т.е. это тот же перекресток, с той же конфигурацией, с тем же расположением цветных на проезжей части. Но только равнозначный. Представить себе его можно только убрав знак приоритета. Всё останется таким же, как и было, только перекресток станет равнозначным.

Я понимаю, что это выглядит как бред. Но это — логическое построение.
"А ты открой глаза и представь себе, что ты спишь с открытыми глазами"© Про львенка и черепаху.

Жень, а по существу вопроса?
Должно быть понятно, что применение знака и пунктов 13.10 и 13.11 связано с нашей правосторонней схемой движения, где при левом изгибе трассы, съезжающие
направо/прямо в твоей трактовке мешают потоку движущемуся по главной.
При правом изгибе съезжающие направо никому не мешают и знак не ставится.

По Киевке есть такой знак и дорога. Аккурат под или в самом Почепе.

Ориентируясь на сплошную за перекрестком.

Её не видно ночью.

А вообще данный вопрос не по существу решения задачи. Ибо на рисунке четко указана траектория, по которой двигаются автомобили.

Вопрос как раз по существу.Это именно рисунок,вольный,не привязанный к местности.Не бывет идеально ровных перекрестков,смещение всегда будет.Ночью вообще не видно,ни разметки впереди,ни смещения дорог.Нельзя на это ориетироваться.Но ты не хочешь слышать и читать,что тебе пишут.

что применение знака и пунктов 13.10 и 13.11

Да не применяется тут п.13.11, что вы к нему привязались. Здесь нет дороги справа.

Найди такую же схему при левом изгибе трассы…и подумай.

Ничего не изменится, АБСОЛЮТНО!

что применение знака и пунктов 13.10 и 13.11

Да не применяется тут п.13.11, что вы к нему привязались. Здесь нет дороги справа.

Найди такую же схему при левом изгибе трассы…и подумай.

Ничего не изменится, АБСОЛЮТНО!

Ты не прав, изменится. Тот кто едет по главной будет справа от съезжающего и по 13.10 и 13.11 у него будет приоритет.

Fright,
Причем тут 13.11, что вы к нему привязались? Нет тут его и не может быть, он применяется когда дорога примыкает к перекрестку справа. Они же едут по ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ дороге, здесь применяется "8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа." Ну и еще 8.5.

И полемика мне не совсем не интересна, нужна истина.

Которую ты для себя уже вывел! О чем говорить? Твое мнение — истина, мое — , для тебя.

Вдруг, Кёниг, решит из анклава выбраться, а мы ему не объяснили как по трассе ездить нужно.

Не переживай! Поездил достаточно, и у нас есть трассы, а также в соседних Польше и Литве!

А с возрастом все так безаппеляционно начинают рассуждать?

Ты имеешь ввиду, с какого возраста? Тебе недалеко осталось!
Я умею признавать свою неправоту, в т.ч. и публично! "Клубни", которые читают мои посты, не дадут соврать.
ПыСы. Не удержался, заглянул все таки в тему снова!

Жень, а по существу вопроса?
Должно быть понятно, что применение знака и пунктов 13.10 и 13.11 связано с нашей правосторонней схемой движения, где при левом изгибе трассы, съезжающие
направо/прямо в твоей трактовке мешают потоку движущемуся по главной.
При правом изгибе съезжающие направо никому не мешают и знак не ставится.

Андрей. Это не по существу вопроса. Но я тебе отвечу.
С точки зрения здравого смыла, направленного на обеспечение безопасности движения, а не на тупое следование ПДД, ты абсолютно прав.
Это дебилизм дорожников/гаишников. Конечно, надо было вешать знаки движения по полосам. Но они их не повесили. А значит мы можем только материться по этому поводу. Но должны соблюдать правила, если мы — законопослушные участники дорожного движения.

И всё-таки. Вернемся к существу.
Ты принимаешь мою логическую цепочку? Или в ней есть изъяны?

Жень, а по существу вопроса?
Должно быть понятно, что применение знака и пунктов 13.10 и 13.11 связано с нашей правосторонней схемой движения, где при левом изгибе трассы, съезжающие
направо/прямо в твоей трактовке мешают потоку движущемуся по главной.
При правом изгибе съезжающие направо никому не мешают и знак не ставится.

Андрей. Это не по существу вопроса. Но я тебе отвечу.
С точки зрения здравого смыла, направленного на обеспечение безопасности движения, а не на тупое следование ПДД, ты абсолютно прав.

Это уже прорыв. спасибо.

И всё-таки. Вернемся к существу.
Ты принимаешь мою логическую цепочку? Или в ней есть изъяны?

Жень, я же тебя поправил где, на мой взгляд, изъяны. Ты о чём сейчас?

Жень, я же тебя поправил где, на мой взгляд, изъяны. Ты о чём сейчас?

Так. Давай определимся.

Но нельзя рассматривать эту ситуацию "как будто знака нет", потому как его наличие определяет приоритет
и вменение 13.10 и 13.11.

Еще раз. Чтобы руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка (а это требование п.3.10) необходимо представлять себе какие правила работают на этом перекрестке, когда он является равнозначным. Т.е. это тот же перекресток, с той же конфигурацией, с тем же расположением цветных на проезжей части. Но только равнозначный. Представить себе его можно только убрав знак приоритета. Всё останется таким же, как и было, только перекресток станет равнозначным.

Я понимаю, что это выглядит как бред. Но это — логическое построение.

Ты заявил, что НЕЛЬЗЯ рассматривать ситуацию так, как-будто знака нет. Я, отрицая твое утверждение, построил логическую цепочку в целях доказательства того, что НУЖНО рассматривать ситуацию так, как-будто знака нет. У тебя есть претензии к моей логической цепочке? Если ты не отрицаешь мою логическую цепочку, значит твое утверждение неверно. Если отрицаешь, то объясни почему.
Собственно весь наш спор по существу решения данной конкретной задачи на настоящий момент упирается в это самое НЕЛЬЗЯ/НУЖНО. Пока не определимся, дальше не двинемся в поисках истины.

Да, я забыл спросить главное. Мы ищем истину с точки зрения здравого смысла или с точки зрения ПДД?
Я спрашиваю это абсолютно серьезно, без подколок.

С точки зрения здравого смыла, направленного на обеспечение безопасности движения, а не на тупое следование ПДД, ты абсолютно прав.

Я б еще добавил,что другого способа безопасно проехать это место просто нет.Почему я всё тебе твержу,что ночью кривизны и остального не видно.А есть только знак"главная"и табличка.Ну не додумались прописать в ПДД,что съезд с "главной дороги"-это поворот,ну не подумали,шо есть блонди,которой это не ясно.Эт как путин-"нельзя занимать два срока подрят",а не подрят можно.

Четвёртые сутки пылают страницы.
Парни….выбирайте пути объезда подобных перекрёстков.
Угомонитеся ужо.

Мы ищем истину с точки зрения здравого смысла

С точки зрения здравого смысла на таком перекрестке должны быть знаки "Движение по полосам".

что съезд с "главной дороги"-это поворот

Во первых такого понятия как "съезд с главной дороги" не существует.
Во вторых "съезд с главной дороги" не обязательно поворот.
Вот здесь по вашему фиолетовый тоже поворачивает?

Мужики!!!!!
Рискую издать глас вопиющего в пустыне, но все-таки…..
читал-читал, вникал-вникал…..
резюме:

1. Почему вы оперируете такими понятиями, как приоритет при съезде с главной на второстепенную? Нету таких определений в правилах. Приоритет движения на перекрестке определяется расположением транспортных средств при выезде на перекресток. Отсюда и очередность проезда. А кто куда съезжает — не колышит ни разу.
2. Нету в исходной задаче для голубого поводов считать, что он едет прямо по главной дороге. Он на перекрестке ВЫПОЛНЯЕТ ПОВОРОТ НАЛЕВО со всеми вытекающими последствиями, в том числе и с обязанностью перестроиться в левый ряд, что он не сделал.
3. На этом же перекрестке фиолетовый имеет право продолжить движение налево или выполнить разворот, поскольку находится в левом ряду, а также может продолжить движение прямо, поскольку отсутствуют знаки или разметка, устанавливающие направление движения по полосам. И для продолжения движения прямо он перестраиваться в правый ряд не обязан.

С таким анализом исходных данных согласны?

поскольку отсутствуют знаки или разметка, устанавливающие направление движения по полосам.

Вот это ключевое предложение.

Yuri_kri, да бесполезно доказывать.