Помогите по ДТП

Стандартная схема под названием " Не убедился в безопасности манёвра".
Будет признана обоюдная вина.

jackpot, подобная ситуация действительно несколько раз разбиралась. И к сожалению по существующим правилам не в пользу Ауди. Т.е. мало того, что водитель должен смотреть туда, откуда машины МОГУТ ехать, он сейчас должен отслеживать еще и откуда они НЕ МОГУТ ехать, т.е. нарушают при этом.

Жалко, что по Тучковской нет пешеходного перехода, можно было бы попытаться выдвинуть версию: стоял, пропускал пешеходов. Хотя лучше конечно не обманывать … Но с такими законами …

Но с такими законами …

Законы не причём. С законами в данном случае всё норм.
Убеждаться в безопасности манёвра нужно было всегда.
Ведь кроме нарушающих правила по встречной полосе могла ехать скорая и т. д.

Стандартная схема под названием " Не убедился в безопасности манёвра".
Будет признана обоюдная вина.

Полностью не согласен!
И никакой обоюдки. У водителя ауди преимущество и ему автомобиль двигающийся по полосе встречного движения должен был уступить дорогу!
Или сначала к вышестоящему ИДПСа попробуйте ну или в суд. Правда и ПДД на стороне ауди.

У водителя ауди преимущество и ему автомобиль двигающийся по полосе встречного движения должен был уступить дорогу!

Сильно!

[кузька]

У водителя ауди преимущество и ему автомобиль двигающийся по полосе встречного движения должен был уступить дорогу!

Сильно!

Смирно!
ты под колпаком

Ведь удар пришёлся в правое заднее крыло, почти в фару, человек уже почти закончил манёвр.

Меня били точно так же. Разница лишь в том, что с обочины летел летун.. Была обоюдка, хотя я уже и завершил маневр(( Так что обоюдка — это лучшее в этой ситуации.

Полностью не согласен!И никакой обоюдки. У водителя ауди преимущество и ему автомобиль двигающийся по полосе встречного движения должен был уступить дорогу!

Ошибаешься.
Никакого преимущества у него не было. Один ехал с нарушением правил, другой совершал манёвр небезопасно,
не смотря в зеркала ( удар в левое заднее крыло говорит о том, что водитель Ауди начиная поворот
не видел Сузуки) , что также по ПДД является нарушением.

Ведь кроме нарушающих правила по встречной полосе могла ехать скорая и т. д.

могла ! только она должна убеждаться перед совершением маневра в его безопасности, и быть уверенным, что его слышат и видят! на то ей и мигалка!
А если он (этот ….) с пятого этажа паркинга упадет, тоже виноват тот кто внизу будет, потому что преимущество падающему не предоставил?!

А если он (этот ….) с пятого этажа паркинга упадет, тоже виноват тот кто внизу будет, потому что преимущество падающему не предоставил?!

Бред сказал, не находишь ?

[кузька]

могла ! только она должна убеждаться перед совершением маневра в его безопасности, и быть уверенным, что его слышат и видят! на то ей и мигалка!
А если он (этот ….) с пятого этажа паркинга упадет, тоже виноват тот кто внизу будет, потому что преимущество падающему не предоставил?!

не доходите до абсурда

аудюшник не убедился в безопастности маневра и точка! пусть по факту убедился(не видел или далеко) но юридически не убедился

А можно мне?

remun, не стесняйся.

Была обоюдка, хотя я уже и завершил маневр(( Так что обоюдка — это лучшее в этой ситуации.

где она была?…на какой инстанции остановились при оспаривании решения?

основные причины столкновения 2-х ТС:
1)не уступил дорогу (траектория движения была под контролем водителя)
2)не справился с управлением (водитель потерял контроль над ТС).
Далее смотрим, кто кому не уступил дорогу. Всё.
Здесь первый вариант.

Ошибаешься.

Fright, Пиши, пожалуйста, имхо, чтобы не вводить в заблуждение читателей форума.

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

не доходите до абсурда

именно до этого довели видимо в группе разбора, когда признали виновным водителя ауди с ТС совершающим обгон по встречной полосе.

Можно 100500 копий сломать, кто прав, кто виноват, но по факту

аудюшник не убедился в безопастности маневра и точка! пусть по факту убедился(не видел или далеко) но юридически не убедился

Всё остальное тока взаимный троллинг

Rio-вод, а кто сказал, что ауди начал манёвр первым, и что он не убедился?
другое ТС совершало именно манёвр, если было на встречке. И с любой точки зрения, именно другой водитель не убедился в безопасности своего манёвра — т.к. данный манёвр вообще запрещён.

У водителя ауди преимущество и ему автомобиль двигающийся по полосе встречного движения должен был уступить дорогу!

Ну, на самом деле, водитель Сузуки находясь на встречке в нарушение правилуже никому и ничего не должен , кроме
разве что сотрудников ДПС, если бы они там вовремя оказались, он уже нарушает правила.
А вот водитель Ауди обязан убедиться, что осуществляемый им манёвр безопасен, ведь основная задача ПДД
это профилактика ДТП. Он этого не сделал, поэтому и виноват. Без имхо.

В советские годы было решение суда на подобную тему.

с тех пор ПДД сменилось. Я выше написАл что убрали… ну и зачем тоже написано.

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

Ведь кроме нарушающих правила по встречной полосе могла ехать скорая и т. д.

скорая ОБЯЗАНА включать маячки И сирену. Меня один такой придурок чуть не снёс!
Я выезжал со двора направо - в центр. Напротив меня (на встречке) пробка - в область. Эту пробку объезжала скорая. Обзор на выезде, как водиться, забит припаркованными машинами. Поэтому мало того, что нихрена не видно, так еще и выезжать приходиться сразу влевый ряд (на првом парковка).
Скорая летела по встречке с маяками. Без сирены. Я выезжал и смотрел налево (там открывался светофор и могли стартовать). А тут, оказывается, по встречке носятся. В том, что я бы был виновен, даже не сомневаюсь. А если бы этот клоун от удара улетел и кого-то прибил, посадили бы меня... как не убедившегося в манёвре.
Дебильная страна, дебильные ПДД. Зато коррупция за спиной осталась.

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

основная задача ПДДэто профилактика ДТП

облегчить жизнь и набить карман ДПС. Больше они ни для чего уже не годны

Ну, на самом деле, водитель Сузуки находясь на встречке в нарушение правилуже никому и ничего не должен ,

Бред. Если нарушил один пункт ПДД, то можно не соблюдать все остальные?

А вот водитель Ауди обязан убедиться,

Ещё раз, если рассматриваем маневрирование: водитель Сузуки не убедился в безопасности своего манёвра.
P.S. Если совсем доводить до абсурда, для понимания, то машина легко может упасть сверху, например с моста или эстакады, то по вашей трактовки части ПДД (именно части а не всей ситуации) виноват "нижний".

P.S.S. Данную ситуацию "проходили" на практике. Первоначально на ГР признали виновным поворачивающего. Но решение было обжаловано и при совместном прочтение ПДД, вынесено не в пользу двигающегося ТС по встречке.

[KлIмAвто]

Я за обоюдку
При разборе любого ДТП в основу берется правило — наличие причинно следственных связей между действиями и наступившими последствиями
В данном случае ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями ПДД и это очевидно. Спорить здесь не о чем!!!!
Постановление ГАЙцев обжаловать в суд, если конечно не лень