ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г. Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Голубева А.Ю. в интересах Громова Алексея Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 01 июня 2010 года Громов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат Голубев А.Ю. в интересах Громова А.Р. просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дорожная разметка на участке дороги, где Громову А.Р. вменяется совершение правонарушения, не позволяет категорически утверждать, что нанесенная на дорожное полотно линия разметки является сплошной; в рамках рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Громовым А.Р. ходатайства об истребовании сведений о состоянии дорожного покрытия и дорожной разметки на момент инкриминируемого Громову А.Р. деяния, дате ремонта дорожного полотна и нанесения дорожной разметки, а также сроках их эксплуатации, что лишило Громова А.Р. возможности представлять доказательства своей невиновности и повлекло нарушение его права на защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 01 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2010 года в 14 часов 43 минуты Громов А.Р., управляя транспортным средством «Рено Сценик» государственный регистрационный знак < … > и следуя на 30 км + 350 м а/д Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск Спасс, произвел обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Громова А.Р. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование виновности Громова А.Р. в совершении вышеуказанного правонарушения мировым судьей приведены протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; видеофиксация правонарушения; рапорт сотрудника ГИБДД с изображенной в нем схемой места нарушения ПДД. Достоверность и допустимость названных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Громовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что дорожная разметка на участке дороги, где Громову А.Р. вменяется совершение правонарушения, не позволяет категорически утверждать, что нанесенная на дорожное полотно линия разметки является сплошной, а также о том, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Громовым А.Р. ходатайства об истребовании сведений о состоянии дорожного покрытия и дорожной разметки на момент инкриминируемого Громову А.Р. деяния, дате ремонта дорожного полотна и нанесения дорожной разметки, а также сроках их эксплуатации, являются несостоятельными.
Из имеющейся в материалах дела видеофиксации отчетливо видно, что, осуществляя маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, Громов А.Р. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. На указанном видеоносителе зафиксированы марка транспортного средства, движущегося по стороне встречного направления, и его государственный регистрационный знак ( <…> ), что позволяет определить относимость данного доказательства. Более того, имеющаяся в материалах дела видефиксация объективно свидетельствует о том, что на участке дороги, где Громов А.Р. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нанесена именно дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая доступна для обозрении, а ее состояние не может давать поводов полагать, что она предусмотрена другими пунктами Приложения № 2 к ПДД РФ.
Таким образом, обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Громовым А.Р. ходатайства сомнений не вызывает, потому как сведения, об истребовании которых просил Громов А.Р., не могли повлиять на вывод мирового судьи о наличии в действиях Громова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, как видно из материалов видеофиксации, выполнение маневра обгона с выездом на сторону встречного движения Громов А.Р. начал, не доехав до прерывистой линии дорожной разметки незначительное расстояние, практически по окончании зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Несмотря на то, что действия Громова А.Р. формально содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное им деяние не создало реальной опасности для участников дорожного движения, аварийной обстановки и угрозы причинения вреда, а потому совершенное Громовым А.Р. административное правонарушение можно признать малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 01 июня 2010 года подлежит отмене, а Громов А.Р. освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
это не считается нарушением вовсе? Правильно я понимаю?
