Вопрос к юристам о ремнях безопасности.

1. Трудоспосособный граджанин погиб. Государству убыток. Ибо мог работать и удваивать ВВП.

Кто сказал? Может с точностью наоборот. Поменяй пункты местами.

Мда, я кажеццо знаю, что исправит "горбатого"...

Проблема перешла в юридическую плоскость.

Вот этого и хотелось! Услышать юристов, которые может и поднимали подобные вопросы в судах (в том числе и конституционных).

Гайцу будешь объяснять о своих правах человека что-ли?

Задумайся о другом: если за 50р палочку поднимать было лень, то за 500р думаю и отпускать ее не будут.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Мда, я кажеццо знаю, что исправит "горбатого"...

Продолжай ...

Задумайся о другом: если за 50р палочку поднимать было лень, то за 500р думаю и отпускать ее не будут.

Единственный вопрос, который действительно стоит рассматривать: как быть в случае, если тебе ИНКРИМИНИРУЮТ это нарушение.

Mile
Об этом и речь.

Единственный вопрос, который действительно стоит рассматривать: как быть в случае, если тебе ИНКРИМИНИРУЮТ это нарушение.

Скажите спасибо, што наказание административное. А могли бы и покушение на убийство пришить

Mile
Об этом и реч

Наверно, я не точно выразился.
Я имел ввиду, что ты пристегнут, а тебе "шьют дело". В твоем начальном посте речь шла не об этом.

Скажите спасибо, што наказание административное. А могли бы и покушение на убийство пришить

Так это смотря какие последствия, а то и уголовное.

Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:

Наверно, я не точно выразился.
Я имел ввиду, что ты пристегнут, а тебе "шьют дело". В твоем начальном посте речь шла не об этом.

А это все вытекает из закона об этих ремнях. Пристегнут, а могут сказать нет, и пришить дело; не пристегнут - и тоже пришить дело. По-этому, и спросил: не сам ли водитель, который несет сам за себя ответственность, должен принимать решение пристегнуться или нет. И убрать этот закон.

[5x5]

Люди, вы что?
пристегиватся - это нисколько не напоминает визит в гей-клуб, это нормально, правильно, соответствует христианским принципам и в этом нет ничего зазорного.
Нонконформистам может и западло, но 500 руб. не деньги для принципа.
Я просто не вижу, что здесь обсуждать

А вот как доказать, что ты был пристёгнут, если в суде гаишник утверждает, что нет, а суды у нас почти всегда принимают сторону гайцов?

Я просто не вижу, что здесь обсуждать

Правильно говоришь! И зачем тогда для этого закон (который можно перевернуть, обойти, искаверкать, применить кому и где как понравится и т.д.) Пускай человек сам решает, что делать.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

А вот как доказать, что ты был пристёгнут, если в суде гаишник утверждает, что нет, а суды у нас почти всегда принимают сторону гайцов?

Ага, первый задумался!

И, вообще, где наши юристы?

Почему-то, на американских горках, никому не придет в голову говорить, что я мол не буду пристегиваться, потому что это - ущемление прав человека Прально, потому что когда летишь на скорости на большой высоте, закладываешь некислый вираж и ветер свищет в ушах, такой мысли не возникает. А в машине всем пофигу - кажеццо, что она выдержит чего угодно...

пристегнут ты или нет, не влияет ни на чью безопасность, кроме твоей.

всегда пристегиваюсь..и пассажиров прошу...начните и привыкнете..и подушки безопасности рассчитаны на наличие ремней...это правильно..

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

за 500р думаю и отпускать ее не будут

а вопрос о неправомерных обвинениях со стороны ГАИ лучше вынести в отдельную тему..обвинить могут не только в отсутствии ремней..но и в вымышленном ДТП...нарушении скоростного режима..но это уже тема - "Вымогательство на дорогах"

Почему-то, на американских горках, никому не придет в голову говорить, что я мол не буду пристегиваться, потому что это - ущемление прав человека

Угу, в самолете тож никто не выпендривается

Почему-то, на американских горках, никому не придет в голову говорить, что я мол не буду пристегиваться, потому что это - ущемление прав человека Прально, потому что когда летишь на скорости на большой высоте, закладываешь некислый вираж и ветер свищет в ушах, такой мысли не возникает. А в машине всем пофигу - кажеццо, что она выдержит чего угодно...

Не надо путать божий дар с ...! Люди, которые устраивают атракционы несут за тебя ответственность. Поэтому, решают они, что делать. А не хочешь, не иди на этот атракцион (во это уже твое право).

всегда пристегиваюсь..и пассажиров прошу...начните и привыкнете..и подушки безопасности рассчитаны на наличие ремней...это правильно..

Это даже не обсуждается! Вопрос не в этом.

Добавлено спустя 4 минуты:

а вопрос о неправомерных обвинениях со стороны ГАИ лучше вынести в отдельную тему..обвинить могут не только в отсутствии ремней..но и в вымышленном ДТП...нарушении скоростного режима..но это уже тема - "Вымогательство на дорогах"

"Не попадаете"

MIY Ну ты сказал!
А представь ситуацию:
Водитель А не справляется с управлением и възжает в авто под управлением водителя Б.
Последствия
Вариант 1 - Б не престегнут и из-за этого погибает
Вариант 2 - Б пристегнут и жив
Так вот и погляди какая ответственность будет у водителя А в первом и во втором случае.

есть еще варинат....
А - непристегнут, вылетает и жив, а..
Б - пристегнут и сидит как живой.....

А если кроме шуток, на эту тему много чего было и Верховный и Коституционный суд на эту тему несколько лет назад уже высказал свое мнение..... пристегивание ремня безопасности - не нарушает прав человека, так как в Конституции РФ - нет права на смерть....

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

Решение Верховного Суда РФ от 26 августа 1998 г.
по жалобе о признании незаконным обязательного пристегивания ремнями безопасности


Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А.
при секретаре Емельяновой М.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 1998 г. гражданское дело по заявлению Кононцева С.И. о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации",

заслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Афанасьева М.Б. (доверенность от 11.08.98), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление Кононцева С.И. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации

установил:

Кононцев С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители обязаны быть пристегнуты и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ссылаясь на то, что данная норма создает предпосылки для незаконного взыскания административного штрафа за нарушение правил пользования ремнями безопасности. Заявитель указывает на то, что ремни безопасности на безопасность других участников движения не влияют; создают неудобства при движении, в частности, самозатягивающиеся ремни давят на грудь; государство не принимает на себя обязанности по компенсации расходов на лечение пострадавших.

Заявитель Кононцев С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, в телеграмме в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел, в состав которого входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявление Кононцева С.И. не признали и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей заявление Кононцева С.И. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Кононцева не усматривает.

Содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.

Доводы заявителя о том, что возложение на водителя транспортного средства обязанности пользоваться ремнями безопасности самому и требовать этого от других пассажиров незаконно ограничивает право водителя свободно пользоваться своим автомобилем, обоснованными быть признаны не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 874 "Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации" и от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы Кононцева С.И. о том, что ремни безопасности мешают водителю управлять автомобилем, обоснованными быть признаны не могут потому, что при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно. Если водителя не устраивают самозатягивающиеся ремни безопасности, никаких препятствий для замены их на обычные ремни безопасности нет.

Довод заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, является необоснованным потому, что во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которым водитель несет ответственность без вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно - транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно - транспортное происшествие станет практически неизбежным.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В частности, статьями 38 и 39 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", а также ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участникам дорожного движения гарантировано право на бесплатную скорую, первичную медико - санитарную помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно - транспортном происшествии.

Признавая заявление Кононцева С.И. необоснованным, суд принимает во внимание и то, что использование ремней безопасности во время дорожного движения способствует созданию благоприятной психологической обстановки, поскольку в ряде случаев помогает снять излишнее напряжение и нервозность у водителя и у других пассажиров, а также потому, что безусловно дисциплинирует всех участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Кононцева С.И. о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

advokat
Складно звонишь

Сопстна темку то мона закрывать, там же ясно написано:
"Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит."
Аминь .

Не надо путать божий дар с ...! Люди, которые устраивают атракционы несут за тебя ответственность. Поэтому, решают они, что делать. А не хочешь, не иди на этот атракцион (во это уже твое право).

В цивилизованном мире, ващета, автопроизводители тоже несут ответственность - вон, в штатах, миллионы снимают за несработавшую или сработавшую не так подушку безопасности. А право, да - оно есть, хочешь - садись за руль и принимай правила поведения на дороге (ПДД), не хочешь - ходи пешком...

advokat
"Ну наконец-то"
1. А есть, что нибудь по свежее? А то август 98г. (люди вешались, стрелялись и т.д.) И его, в общем-то просто отфутболили.
2. Все ссылки в постановлении суда говорят о вторых лицах (пассажирах и т.д.)
3. В конвенции, на которую ссылаются, нет не слова (все те же вторые лица).