В качестве наглядного примера - на суд общественности Решение суда о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП с СОБСТВЕННИКА автомашины, а не с лица, который этой машиной управлял и совершил столкновение.
Для понимания ситуации по решению суда, что бы не потеряться в терминах - поясню:
Страховая компания выплатила пострадавшему в ДТП водителю страховую компенсацию по полису ОСАГО и возмездно передала право регрессного требования ООО "АРТАЙЛ", чьи интересы я представлял.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 сентября 2010 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТАИЛ» к К***ву Закиржану Каримжановичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРТАИЛ» обратилось в суд с иском к К***ву З.К. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3600 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 05 июня 2007 года в городе Москве на пересечении ул. Кировоградская, д.6 и ул. Днепропетровская, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», под управлением Ж***ия Д.А. и автомобиля ВАЗ-21103, под управлением Мо***ад Гул Абдул Муджид, принадлежащего на праве собственности К***ву З.К.
М***ад Гул Дбдул Муджид был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Согласно справке ГИБДД он представил полис ОСАГО №ААА ***81050. Сведений о том, что М***д Гул Абдул Муджид при управлении транспортным средством имел доверенность на право управления указанным транспортным средством не имеется.
В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствует информация о законном управлении транспортным средством виновником ДТП М***ад Гул Абдул Муджид, а также отсутствует доверенность от имени К***ева З.К., истец полагает, что собственник транспортного средства обязан возместить вред, причиненный ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасов СВ. требования ООО «Артайл» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К***ев З.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортным средством автомобиля ВАЗ-21103, автомобиль продал М***ад Гул Абдул Муджиду по доверенности.
Третье лицо по делу М***ад Гул Абдул Муджид в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Артайл» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 05.04.2007г. в городе Москве на пересечении ул. Кировоградская, д.6 и ул. Днепропетровская, д.1 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Мазда-6, которым управлял Ж***я Д.А. , и автомобиля ВАЗ-21103, которым управлял М***ад Гул Абдул Муджид.
При этом из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица М***ад Гул Абдул Муджид, который на перекрестке при включении разрешительного сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ. За нарушение правил дорожного движения водитель М***ад Гул Абдул Муджид был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.31).
Вина ответчика М***ад Гул Абдул Муджид в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась. Между нарушением третьим лицом Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-6, принадлежащему Ж***й Д.А., были причинены механические повреждения.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск (своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреде, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21103 являлся ответчик К***ев З.К., что подтверждается карточкой учета, транспортного средства, предоставленной суду УГИБДД г. Москвы (л.д.56,58).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-Е21103, которым управлял М***ад Гул Абдул Муджид, на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником К***ым З.К. в страховой компании ООО «Дженерал Резерв», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 10.10.06 г. по 09.10.07 г. (л.д.70), копией заявления о заключении договора (л.д.71, 73). Кроме того, это не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда ркизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указывает истец, страховая компания ООО «Дженерал резерв» произвела страховую выплату потерпевшему Ж***й Д.А. в размере 120 000 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлена копия платежного поручения о перечислении ООО Страховая компания «Дженерал Резерв» в пользу Ж***я Д.А. 120000 рублей.
18 августа 2009 года между ООО «СК «Дженерал Резерв» (цедент) и ООО «Артайл» цессионарий ) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил ООО «Артайл» права регрессного требования к причинившим ущерб в результате ДТП лицам, риск ответственности которых был застрахован цедентом по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д.17). В соответствии и с п. 1.1 договора цессии полный перечень выплатных дел должников и сумма их долга указана в приложении №1 к договору.
Согласно Приложению №1 к договору цессии к истцу от ООО «СК «Дженерал Резерв» перешло право регрессного требования по выплатному делу, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП, виновником которого являлся М***ад Гул АбдуЬ Муджид (л.д. 24).
В силу пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
18.08.2009г. по акту приема-передачи к договору цессии истцу было передано, в том числе, платежное поручение о перечислении ООО «СК «Дженерал Резерв» в пользу потерпевшего Ж***я Д.А. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средатв", в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Доказательств, свидетельствующих о том, что М***ад Гул Абдул Муджид управлял транспортным средством ВАЗ-21103, на основании доверенности, ответчиком К***ым З.К. суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что на тот момент он фактически продал автомобиль М***д Гул Абдул Муджид, также не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются тем обстоятельством, что автомобиль был снят с учета в ГИБДД только 10.07.2008 года, то есть после окончания срока действия договора ОСАГО.
В соответствии с 21 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Период использования транспортного средства в течение года, а также водители, допущенные к управлению им, указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Согласно копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подписанного К***м З.К., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан лишь сам собственник (л.д.73).
В силу п.ЗЗ Правил, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе, в случае замены собственника транспортного средства (подп. «е»).
Таким образом, при отчуждении автомобиля договор страхования прекращается. Однако после ДТП водителем М***ад Гул Абдул Муджид был предъявлен страховой полис, оформленный К***ым З.К., иных документов, в том числе свидетельствующих об отчуждении автомобиля, указанным участником ДТП предъявлено не было.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы выплаченного (страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 рублей. Однако в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд находит, что заявленный размер таких расходов не отвечает принципу разумности, а потому определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика К***ва З.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 3600 рублей.
В удовлетворении требований ООО «Артайл» в части взыскания представительских расходов в размере, превышающем 20 000 рублей, следует отказать.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064, 1079, Федерального закона от (25.04;.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности [владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К***а Закиржана Каримжановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артайл» в счет возмещения ущерба 120 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Артайл» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней.
Судья С.И. Колосова
http://www.antipolice.ru/pages/ARTAIL.html
Ну а то что,страховой агент не сообщил об изменении в полисе в свою компанию,можно однако и с агента спросить (ес-но через суд),но как правило,все изменения в полисе вносятся о 
)
