Превышение на 62 км/ч... в суде реально отбиться?

тумана там быть не могло! а вот по запросу, наверно, можно подтвердить наличие задымлённости. ИМХО, это изначально запрещает использование каких-либо измерительных приборов. как следствие, штрафа никакого не будет. но это доказать тяжелее.

А можно один вопрос задать:
"Автор в Протоколе об АПН согласился с нарушением?"

не над ничего мутить

а кто говорил что надо чего-то мутить?

так кто знает? был там туман или не был?

НЕ БЫЛО тумана
БЫЛО задымление. и насколько корректно работает прибор в этих условиях?

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

"Автор в Протоколе об АПН согласился с нарушением?"

да (не автор, то есть я, а тот кто ехал)

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

по запросу, наверно, можно подтвердить наличие задымлённости

это если до суда дойдет, то надо собирать все возможные косяки и предоставлять на рассмотрение, а пока посмотрим что на разборе пропишут

БЫЛО задымление. и насколько корректно работает прибор в этих условиях?

Х.з. обращаться к разработчику? или тупо "не сертифицировано для задымлённости? х.з.

pavelko,
Ну, если водитель согласился с тем, что превысил скорость ( полагяю, он видел показания спидометра своей машины и именно поэтому и согласился), то, что он на суде-то собирается говорить?
Что его гаишник оговорил, заставил подписаться под нажимом и.т.п ( а свидетели-то где? ), да?
Чудны дела в колхозе нашем!
Ну, нарушил, причем серьезно, ибо нефиг в городе 120 км/час ездить ( будет ездить + 20 к разрешенной - никто не тронет ) - получи урок, посыпь голову пеплом, заплати штраф и больше так не делай.
Чего мудрить?

Или всегда пиши в Протоколе: ПДД не нарушал, ходатайствую о предоставлении юридической помощи.
Вот тогда и можно было бы пытаться придраться к погрешности измерения скорости, требовать свидетельство о поверке, пломбу, ходатайствовать о вызове в суд экспертов фирмы-производителя радара и.т.п.

"Видимость на дорогах Москвы не превышает 100 метров" - заголовок статьи от 4 августа 2010 года 08:47
а в технических характеристиках прибора написано что дальность измерения прибора не менее 400 метров при максимальной чувствительности. а где-то пишут что вообще 500-800 метров.
о каких тогда измерениях вообще идёт речь?

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

и насколько корректно работает прибор в этих условиях?

да как он может работать? никак. если в тумане плотность молекул воздуха намного меньше чем этой взвеси, которая даже из организма не выводится.

Ну, если водитель согласился с тем, что превысил скорость ( полагяю, он видел показания спидометра своей машины и именно поэтому и согласился), то, что он на суде-то собирается говорить?

Не согласен. Типа - "показали, я и согласился. А потом задумался." - не все умеют сдавать экзамены, даже если супер-спецы.

Что его гаишник оговорил, заставил подписаться под нажимом и.т.п ( а свидетели-то где? ), да?

Чудны дела в колхозе нашем!

А вот с этим согласен абсолютно:

Ну, нарушил, причем серьезно, ибо нефиг в городе 120 км/час ездить ( будет ездить + 20 к разрешенной - никто не тронет ) - получи урок, посыпь голову пеплом, заплати штраф и больше так не делай.

Ну, нарушил, причем серьезно, ибо нефиг в городе 120 км/час ездить ( будет ездить + 20 к разрешенной - никто не тронет ) - получи урок, посыпь голову пеплом, заплати штраф и больше так не делай.
Чего мудрить?

ну фиг знает, говорит вроде ехал в районе сотни, там только разрешенная 80 закончилась, может и придавил тапку, но не заметил сколько реально было... вопщем не специально летел на все деньги, а так как-то получилось... ну да, как-то невнимательно, со всяким бывает, но не все так удачно попадают под фен

Или всегда пиши в Протоколе: ПДД не нарушал, ходатайствую о предоставлении юридической помощи.
Вот тогда и можно было бы пытаться придраться

а в суде вообще не принято что ли просить принять к сведению обстоятельства и излагать факты устно? они только бумажки понимают?
наверное надо у адвоката спросить...

а в суде вообще не принято что ли просить принять к сведению обстоятельства и излагать факты устно? они только бумажки понимают?
наверное надо у адвоката спросить...

Не принято. В суде разговаривать не будут. Решение в коридоре ждать будешь.

излагать факты устно?

Если устно - то как в протоколе запишут (а запишут криво однозначно, ибо влом), а если письменно - то к материалам дела подшить можно. А судья решает по материалам и своей совести.
(У меня у сына права отняли за пьянку. Он ничего не писал. Судья права вернул. Крайне редкий случай. Допросил свидетеля и вернул. Сын был пьян, но не был за рулем; за рулем была беременная жена; менты вымогали бабки - потом требовали его права, он не давал, пока жена не взмолилась "да отдай ты их...")

Не принято. В суде разговаривать не будут.

погоди, в меня когда влетел уснувший, то на суде у нас спрашивали обстоятельства, как чего и почему, что имеете сказать, в том числе в свое оправдание, а вот потом, когда все отболтались, отправили в коридор, а судья ушла думу думать на основе протоколов и наших рассказов... правда это было в области, в москве чего, все иначе??? дурдом

а в суде вообще не принято что ли просить принять к сведению обстоятельства и излагать факты устно? они только бумажки понимают?наверное надо у адвоката спросить...

по административным делам протокол не ведется, соответственно все пояснения, ходатайства - заявляются письменно....
если хочешь на что-то обратить внимание напиши письменные пояснения по делу.. что бы они были в деле..... а остальное суд спросит усно и обьяснять надо то же грамотно, т.е. кратко и главное из того что написал для приобщения к делу...
если хочешь получить какие либо доказательства - ходатайствуй суд их истребовать

по административным делам протокол не ведется, соответственно все пояснения, ходатайства - заявляются письменно....
если хочешь на что-то обратить внимание напиши письменные пояснения по делу.. что бы они были в деле..... а остальное суд спросит усно и обьяснять надо то же грамотно, т.е. кратко и главное из того что написал для приобщения к делу...
если хочешь получить какие либо доказательства - ходатайствуй суд их истребовать

ура! адвокат пришел!
спасибо, теперь все понятно! надеюсь до суда не дойдем, но так для себя полезно знать

погоди, в меня когда влетел уснувший, то на суде у нас спрашивали обстоятельства, как чего и почему, что имеете сказать, в том числе в свое оправдание, а вот потом, когда все отболтались, отправили в коридор, а судья ушла думу думать на основе протоколов и наших рассказов... правда это было в области, в москве чего, все иначе??? дурдом

А тут случай простой. Протокол подписан, материалки нет никакой.

pavelko, на группе разбора если хорошо себя ведешь да еще и с бутылочкой пришел штраф выпишут если будишь дружелюбин с ними

на группе разбора если хорошо себя ведешь

дык не я же пойду, а так все инструкции уже выдал

У меня брат тем летом так попал. Превышение что то около 65км. На месте решить денег не было с собой, дошло до суда. Братан принес характеристику с работы, мол он веь такой пушистый, в злодеяниях не замеченный.. В итоге суд выписал штраф в районе двух тысяч рублей.

Чем закончилась то ситуация??
Штраф или пешеходить??

Чем закончилась то ситуация??

пока не закончилась, на разборе сказали иди к начальнику, он лично такие дела рассматривает, а начальник чот был не настроен рассматривать и сказал топать в суд... суд в пятницу

суд прошел, выписали штраф 2500
на суд предоставили бумажку с доп. информацией про обстоятельства (жара, дым и тд) и какой вообще это прибор неточный и еще положительную характеристику с работы. судья спрашивала есть ли что сказать, как и рекомендовал advokat все было повторено что и в бумажке, но кратко, вину признал, раскаялся... судья уточнила размер заработка (типа штраф-то сможешь оплатить?) ну и через 10 минут в коридор вынесли постановление

думаю тему можно закрывать