Юридические услуги одноклубникам

При повороте не пропустил обочинщика[/url]

Так это сегодня так ,а завтра по другому. Вот когда появится пункт в ПДД ,что в ДТП виноват тот,кто нарушает ,вот тогда справедливость восторжерствует .А пока лучше,проще и дешевле,убеждаться в безопасности маневра,как и в случае blondinka

Rainbow, правильно я понимаю, что ты со мной в принципе согласен, но считаешь, что доказать такое очень трудно? Кто ж спорить будет.. Надо экспертизы всякие проводить.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Так это сегодня так ,а завтра по другому

Если ВС изменит своё решение - это будет бомба!
И - ни один судья не примет решение противоречащее решению ВС, у нас конечно нет прецендетного права, у нас просто "суды должны принимать одинаковые решения в одинаковых случаях"

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

ДТП виноват тот,кто нарушает

Так это не вопрос Правил, это вопрос правоприменения. Сейчас меняется правоприменение в отношении оценки виновности - как я уже приводил пример, может быть обоюдка с виной в 10%, а у разогнавшегося 90.
Но ещё раз. Если переразогнавшийся стукнет равновиновного неуступившего и будет установлено, что он мог остановиться при условии ненарушения скорости, а в результате ДТП кто-то получил серьезные травмы - сидеть ему и сидеть.
А вот насчет неуступившего - под вопросом.

у нас просто "суды должны принимать одинаковые решения в одинаковых случаях"

Ты пойми,в данном случае,ДТП спровоцировал именно автомобилист.Т.к если бы его не было,то сто кратное превышение скорости мотоциклиста,могло ведь и не спровоцировать ДТП .

161, классический приём из демагогии.
А если бы мотоциклист не разогнался, ДТП было бы? Если нет — обоюдка с определением виновности.
А определение — как было в примере выше — определяется в том числе с "общественной опасностью".

что ты со мной в принципе согласен,

в принципе я согласен с тем, что по совести говоря, виноваты мудаки, которые носятся так, что их реально не видно. т.е. ездящий нормально-средне человек не ожидает увидеть …
я так же с удовлетворением ознакомился с решением ВС РФ, где есть посыл обоченщикам. но в этом случае — ну устанут доказывать.

161, классический приём из демагогии.
А если бы мотоциклист не разогнался, ДТП было бы? .

Почему не было бы? Было бы,чувак все равно бы выехал,не убедившись в безопасности маневра.Он нарушил,он

161, а, теперь ещё и гипноз..

161, а, теперь ещё и гипноз..

Под гипнозом был чувак,выезжающий на дорогу не пропустив никого

пропускают мудаков,которые нарушают

Есть старая дорожная заповедь "Трех Д" - "Дай Дураку Дорогу"
Пусть он бьется не в тебя

ЗЫ Ну и уж о старых Правилах еще — "Бойся новых номеров и военных шоферов"

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

А если бы мотоциклист не разогнался, ДТП было бы? .

Возможно НЕ было:
1. Он ехал медленнее, он не оказался в этой точке, а был от нее вдалеке
2. Он успел бы среагировать и остановиться, тормозной путь был бы короче, последствия — или не было вообще или были меньше.

ЗЫ В судах нередко при определении тяжести последствий ДТП учитывают (н-р) не пристегнутые ремни и уменьшают вину.
Сейчас мой знакомый отсуживает свою вину — вечером при повороте налево не пропустил.
Мотивировка — стемнело, темный встречный ехал без освещения, только синие писалки.
Надеется что успешно. Есть и видео и свидетели.

Сейчас мой знакомый отсуживает свою вину — вечером при повороте налево не пропустил.
Мотивировка — стемнело, темный встречный ехал без освещения, только синие писалки.
Надеется что успешно. Есть и видео и свидетели.

Здесь другой случай,не имел возможности увидеть ,шанс есть,хотя и не очевидный,от судьи зависит,к сожалению.
А в нашем случае видел ,но не рассчитал скорость приближения,значит не убедился с безопасности маневра.Очевидно. Хотя каналья мотоциклист

А в нашем случае видел ,но не рассчитал скорость приближения,значит не убедился с безопасности маневра.Очевидно.

Что значит не рассчитал??? Водитель должен исходить из максимально РАЗРЕШЕННОЙ скорости.
Нельзя исходить из того что все на дороге серьезно нарушают ПДД. (принцип 3-Д не отменяем)
В данном случае значительное превышение скорости мотоциклиста оценить невозможно — малые размеры удаленного объекта и помехи из-за включенной фары мотоциклиста.
(сам не раз ругался — прет светящаяся точка, а с какой скоростью — неясно)
Так что ПЕРВИЧНО — существенное превышение скорости, приведшее неверной оценке скорости встроившимся и к невозможности оттормозиться.
Обоюдка как минимум

ЗЫ У меня знакомый в 90х приобрел мерсюк и летал на 150-170 по пригородным трассам и матерился что народ на Жигах часто выходит на обгон ему навстречу. Ну не могли определить что он прет на такой скорости…

А в нашем случае видел ,но не рассчитал скорость приближения,значит не убедился с безопасности маневра.Очевидно.

Что значит не рассчитал??? Водитель должен исходить из максимально РАЗРЕШЕННОЙ скорости.
Нельзя исходить из того что все на дороге серьезно нарушают ПДД. (принцип 3-Д не отменяем)

Т.е ты считаешь,если ты выехал на встречную ,убил там людей,то у вас обоюдка,потому что человек ехал 100км/ч по своей полосе,вместо положенных 90 км/ч ? Такого не будет,никогда.

161,
Это будет уже уголовка, т.е. совсем не соревновательное доказательство правоты.
И будет учитываться многое. Например, обгоняющий уже уходил свой ряд, чиркающий удар и вылет в кювет.
Если будет доказано превышение — то сядет превысивший.
Ну и так далее.

Т.е ты считаешь,если ты выехал на встречную ,убил там людей,то у вас обоюдка,потому что человек ехал 100км/ч по своей полосе,вместо положенных 90 км/ч ? Такого не будет,никогда.

Дурной пример.
До абсолютного идиотизма можно довести всё — н-р обвинить безногого что он мешает в метро и его надо тащить по полу на 5 кмч

Есть Закон и есть Реалии.
Насколько (!) нарушен Закон в Реалии — определяет суд.
И задача обвиняемого и его адвоката показать ВСЕ доводы в свою защиту, в том числе и все нарушения Закона истцом.

ЗЫ Помните как баба убила таксера-насильника? Убила, хотя могла убежать. Просто нож подвернулся… Ее оправдали. Убила Нарушителя.

Дурной пример.

С точки зрения ПДД ,ничем не отличается от нашего случая.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

161,
Это будет уже уголовка, т.е. совсем не соревновательное доказательство правоты.
И будет учитываться многое

Т.е ,если бы в нашем случае мотоциклист отдал душу ангелам,то он бы уже не был виноват в превышении,а виноватым бы стал автомобилист? Ты уж определись

он бы уже не был виноват в превышении,а виноватым бы стал автомобилист?

Ну почему же?
Ты опять забыл о причинно-следственной связи.
Если ты врезался в столб, то необязательно виноваты рабочие установившие этот столб. Даже если он установлен посреди дороги.

У меня внук врезался в столб посреди площади. Единственный. До сих пор смеемся над ним. Лет 5 ему было, замечтался шёл..

161, а если вместо машины стоит лось, то тоже лось виноват? Водитель должен двигаться со скоростью выбранной исходя из дорожных условий, но не более максимально разрешенной, а не исходить из максимально разрешенной, как пишут тут "знатоки", мотоциклист неправильно оценил дорожную обстановку, поэтому неправильно выбрал скорость на которой не смог обьехал препятствие, отсюда и дтп.

Дурной пример.

С точки зрения ПДД ,ничем не отличается от нашего случая.

Ищи детали, а не пункты ПДД
"Дьявол кроется в мелочах" — очень правильно сказано, во всех аспектах нашей жизни.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

но не более максимально разрешенной, а не исходить из максимально разрешенной,как пишут тут "знатоки",

Вы переврали смысл и суть оригинальной фразы

ДТП спровоцировал именно автомобилист. Т.к. если бы его не было

Не канает. При отсутствии любого одного из них ДТП не было бы

но не более максимально разрешенной, а не исходить из максимально разрешенной,как пишут тут "знатоки",

Вы переврали смысл и суть оригинальной фразы

всего лишь процитировал фразу которая не соответствуют пункту ПДД 10.1. И только не надо приводить в пример теток, грохнувших таксиста или еще кого, для дорожного движения есть ПДД.