Клуб владельцев корейских автомобилей

Horoshij писал(а):завещание имеет приоритет

Только несовершеннолетние имеют долю независимо от завещания.

6746 писал(а):И в какие сроки она это может сделать?

В течение 6 месяцев.

Horoshij писал(а):Могу ошибаться, но, вроде, завещание имеет приоритет. А вот если его нет, тогда уже разделяется между родственниками первой линии

это заблуждение. в нашем законодательстве это не приоретет. завещание можно всегда оспорить. в случае с сестрой пенсионером завещание не имеет приоретета. папе нужно объяснить, что его воля не будет исполнена, т.к. не смотря на завещание, сестра имеет право на долю

Милославский писал(а):ИМХО, даже если автомобиль не стоял, а ехал, вина мотоциклиста.

ШТО!! то есть чувак ехал со второстепенной, выехал на перекресток. в негоехал тот, кто спокойно себе по главной.. и он виноват? БИНГО!! ВУ выбрось

Это что получается, от внука 3/8 квартиры бабушке подарить через нотариуса сейчас, а не сразу в МФЦ???
и нотариус тоже денег каких-то возьмет?

LStation писал(а):

Horoshij писал(а):Могу ошибаться, но, вроде, завещание имеет приоритет. А вот если его нет, тогда уже разделяется между родственниками первой линии

это заблуждение. в нашем законодательстве это не приоретет. завещание можно всегда оспорить. в случае с сестрой пенсионером завещание не имеет приоретета. папе нужно объяснить, что его воля не будет исполнена, т.к. не смотря на завещание, сестра имеет право на долю

Да как же так? А какой тогда вообще смысл завещания?!

Horoshij писал(а):

LStation писал(а):

Horoshij писал(а):Могу ошибаться, но, вроде, завещание имеет приоритет. А вот если его нет, тогда уже разделяется между родственниками первой линии

это заблуждение. в нашем законодательстве это не приоретет. завещание можно всегда оспорить. в случае с сестрой пенсионером завещание не имеет приоретета. папе нужно объяснить, что его воля не будет исполнена, т.к. не смотря на завещание, сестра имеет право на долю

Да как же так? А какой тогда вообще смысл завещания?!

изьявить волю. суд это конечно учтёт(завещание), но он учтёт и другие факты. если кто то оспорит завещание.

Horoshij писал(а):Могу ошибаться, но, вроде, завещание имеет приоритет.

Нет, полного приоритета завещания нет, если есть наследники "в бедственном" положении — пенсионеры, инвалиды и тп.
Мол их жизня трудна и им надо помогать (а то они с государства сдерут…)
В этом случае в судебном порядке завещание 100% оспариваемо.
Вопрос в какой пропорции и в какие сроки можно его оспорить.

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

LStation писал(а):папе нужно объяснить, что его воля не будет исполнена, т.к. не смотря на завещание, сестра имеет право на долю

А папа доволен "интрижкой" вокруг него — даже заявил "а ничего страшного, выплатишь сестре долю стоимости квартиры и заберешь ее с сыном"
Притом никто не в ссоре, все встречаются, даже помогают старому отцу.

Rainbow писал(а):кто спокойно себе по главной..

Вот тут есть противоречие. "Спокойно ехал соблюдая правила" и "спокойно ехал нарушая правила" — несколько разные события.

Милославский писал(а):

Rainbow писал(а):кто спокойно себе по главной..

Вот тут есть противоречие. "Спокойно ехал соблюдая правила" и "спокойно ехал нарушая правила" — несколько разные события.

Противоречий нет,ты не убедился,что он превысил.Выброси ВУ

Милославский писал(а): нарушая правила

это доказано? нет. досвидос

Rainbow писал(а):это доказано? нет. досвидос

Да даже если это и доказать,к ДТП отношения не имеет,только штраф за превышение,не более

161 писал(а):к ДТП отношения не имеет,только штраф за превышение,не более

В основе всего лежит причинно-следственная связь. Произошло бы ДТП, если бы мотоциклист не превысил скорость?
Ответ на этот вопрос и определяет вину.
Напомню, ограничение 10 м/сек, предполагаемая скорость около 40 м/сек.

Rainbow писал(а):это доказано? нет. досвидос

В этом и отличие того, кто из нас о чем говорит. Ты говоришь не про вину а про её доказательство.

Милославский писал(а):Ты говоришь не про вину а про её доказательство.

Игорь, имет значение только одно — за чей счет "банкет".вся остальная болтовня — к жизни не имеет отношения. это можно под пиво на балконе рассуждать.
ты выше написал под штампом чушь. а именно: чувак ехал себе по второстепенной, потом выехал на главную. в него въехал тот, кто по главной ехал. и, по твоему мнению, чувак невиновен.
я тебе излагаю: это чушь. скорость ехавшего по главной, при определении виновного, вообще никто не вспомнит. ну кроме виновного конечно…

Милославский писал(а):В основе всего лежит причинно-следственная связь. Произошло бы ДТП, если бы мотоциклист не превысил скорость?

Да при чем тут мотоциклист то? Ты это представь по другому,кто бы был виноват,если бы тебя на нерегулируемом переезде сбил поезд? И не важно,с какой он скоростью едет,потому что ты обязан пропустить.Обязан.Все остальные если,или-это твои личные проблемы,ничего общего с ПДД не имеющие

Не поленился
Не уступил превысившему скорость — не более чем обоюдка
На желтый свет выезжать на светофор низьзя
Не уступил дорогу, а виноват по обоюдке только на 10%
А про скорость.. Почему-то ни кто не вспоминает до суда, что в Правилах есть пункт о "до полной остановки". И, кстати, если не дай Бог, со смертельным исходом — формулировка "имел возможность предотвратить при условии движения с регламентированной скоростью" безотносительно вины пострадавшего приводит к многолетней отсидке.

Rainbow писал(а):я тебе излагаю: это чушь. скорость ехавшего по главной, при определении виновного, вообще никто не вспомнит. ну кроме виновного конечно…

Сорру что вмешаюсь — Вы ну несколько абсолютизируете
Просто посмотрите решение ВС РФ недавнее -мужик делал левый поворот через несколько рядов встречной дороги, стоящей в пробке. Все пропускали — кроме последнего, который въехал серьезно в борт.
Два суда однозначно — Виноват делавший левый поворот, помехи справа, всех пропускай.
ВС РФ — виноват въехавший в борт. Обоснование — он двигался по обочине, где он НЕ ДОЛЖЕН быть находится вообще.

Так же и со скоростью — если превышение настолько велико было таково, что ПРИВЕЛО к ДТП, то…
Вопрос упорства и доказательной базы.

6746 писал(а):ВС РФ

что ж, подождем его решения по этому случаю..

6746 писал(а):Вопрос упорства и доказательной базы.

Вот поэтому одни олени сначала сидят в сервисе,а потом в суде,а другие ездят по правилам и пропускают мудаков,которые нарушают

Rainbow, лови При повороте не пропустил обочинщика

Милославский, в "нашем" случае байк двигался где?
решение С.Б.Никифорова — посути поддерживаю. поскольку это явно "мессага" мудакам, ездящим по обочинам… дескать — вас, дураков, будут наказывать по возможности. и не слезете из-за дырок в ПДД.

более того, в "нашем" случае я совершенно не поддерживаю балбесов, летающих под и за сотню там, где надо ездить 60. и за междурядье их шпилить надо жестко.

но речь о том, что ты попробуй сначала докажи, что он двигался в пицот раз быстрее.. и потом еще, чтобы его признали виновным — ….
и случаи, которые вы тут приводили — не похожи на этот. подождем решение ВС РФ?