[ФОТОдело] Вопросы и ответы по фотосъёмке.

[Niente]

Вообще, как можно заметить, - многие на форуме интересуются фотосъемкой. Кто-то любит снимать пейзажи, а кто-то букашек.
О том, как получить хороший результат - кто-то знает больше, кто-то меньше. А кто-то и вовсе довольствуется тем, что "есть такая кнопка - "снять шедевр". И у них это получается.

Для тех, кто "хочет знать и уметь больше", готов попытаться ответить на любые вопросы по фотографии в этой ветке - силу своих скромных знаний и умений. "Народ интересуется".

Для начала - дам вводную статью про отличия между компактными фотокамерами, "продвинутыми компактами" и зеркальными камерами. Всё будет - про "цифру", поскольку в любительской фотографии она почти полностью вытеснила плёнку. Впрочем, если будут вопросы про плёнку - тоже готов ответить.

Почему про камеры, а не про фотошоп? Да потому что 99% будущего кадра рождается именно в момент нажатия на спуск. От того, какова камера, которой мы снимаем, и от того, КАК мы ей пользуемся - зависит всё, что будет потом.

И ещё... Я не буду пытаться заменить этим топиком специализированные фотофорумы: это невозможно. "Те, кто знает" - сами знают туда дорогу. Мы же здесь попробуем разобраться с "вопросами попроще", не перегружая себя излишними техническими подробностями.

Всегда готов помочь.)

Поехали! О ФОТОКАМЕРАХ.

Все разнообразие современных цифровых фотокамер (ЦФК) можно условно разделить на три класса:
- компакты ("мыльницы")
- "продвинутые компакты" (их часто именуют просьюмерками)
- зеркальные ЦФК

Однако главное различие между ними лежит не столько в функционале, цене и прочем, а - в размере сенсора. Это - главное, что отличает разные классы ЦФК. Ибо именно из этого проистекает и большинство остальных различий между камерами.

Чтобы было понятно, о чём идёт речь - придётся дать маленькую справку.

Исторически сложилось так, что в любительской фотографии стандартом размера кадра является кадр плёнки т.н. "135" формата. Всем вам очень хорошо знакомо то, о чём речь: это кадр обычной плёнки, которую ещё совсем недавно мы с вами носили в фотолабораторию на печать: "все хорошие, пожалуйста". Размер кадра = 24х36 мм.

С появлением "цифры" место плёнки занял светочувствительный сенсор, задача которого ровно та же: зафиксировать изображение полученное через объектив. Однако в том, что касается размера самого сенсора (кадра) - тут всё "поехало". Поначалу сенсоры были очень дороги, они были мелкие и имели невысокое разрешение. Со временем положение несколько поправилось, но... и по сию пору сенсоры всех ЦФК - размером сильно меньше стандартного "135" кадра. Только в некоторых цифровых зеркалках ставится сенсор размером с "нормальный кадр".

Чтобы было понятнее, насколько меньше - дам вам вот такую катринку:



Самый большой = это "плёночный" кадр. Затем идёт вдвое меньший формат APS-C, который ставится в почти все современные цифрозеркалки... а справа - сенсоры наших с вами мыльниц и просьюмерок.

Ну, хорошо. "А чем это плохо"?
В самом деле - не всё ли равно, какого размера сенсор, если "фотки всем нравятся"? Какая разница?".
На первый взгляд - никакой. Однако от размера сенсора неизбежно зависят две принципиальные вещи:

1 - Светочувтвительность и, как следствие, шумность матрицы. И чем бОльшее количество мегапикселей "засунуто" в эту матрицу размером с ноготь - тем хуже с этим делом. Также, как правило, - чем меньше матрица и больше мегапикселей - тем уже динамический диапазон.

2 - Глубина резкости. Это "посложнее будет", но это мы с вами ещё разберем.

Теперь собственно о камерах:

1) "Мыльницы"
- имеют наименьшие размеры сенсоров
- во многом вследствие этого - самые компактные и лёгкие
- малый размер матрицы - упрощает и удешевляет самое главное в камере, оптику
- сама оптика весьма и весьма компактна и легка
- визирование по экранчику

Достоинства:
Компактность
Малый вес
Огромная глубина резкости на малых сенсорах - позволяет легче получать "всегда резкие снимки". Даже если "не туда навелись" - нужное всё равно попадёт в зону резкости, и "бабушко будет не в обиде".
Во многом вследствие узкого динамического диапазона (ДД) матрицы - фотографии выглядят "чётко и контрастно"
Полная автоматизация процесса съёмки с хорошими (чаще всего) результатами на выходе.
Как правило - большой диапазон фокусных расстояний объектива: можно и портрет вблизи снять, и птичку в небе. Универсально.

Недостатки:
Небольшой диапазон чувствительности: его может просто не хватить при съёмке в сумерках или в помещении.
Шумность матрицы про подъёме чувствительности: начинает лезть цветное зерно.
Узкий ДД: не все сюжеты может "объять". На контрастной сцене вроде "я и море" может быть либо "пересвечено море, лицо нормально", либо наоборот, - "море видно хорошо, а лицо потонуло в темноте".
Большой лаг затвора: между нажатием на спуск и "взятием кадра" проходит слишком много времени, чтобы вы могли быть уверены, что сняли именно ТО выражение лица.
Малый вес часто приводит к тому, что нажатием на спуск мы дёргаем саму камеру и получаем смаз. Короче: "задерживаем дыхание, аккуратно жмём и не дышим: чёрт его знает, когда она сделает сам снимок"
Медленный автофокус

Пользовательское резюме:
отличная штука, которая всегда с собой; почти всегда делает чёткие и контрастные снимки, не требуя при эитом никаких познаний в фотографии; медлительность относительна - привыкаешь и не замечаешь.

==============================================


2) "Просьюмерки"
- имеют бОльший размер сенсоров, вследствие чего:
- лучше дело с ДД
- лучше дело с чувствительностью и шумами (они связаны)
- визирование по экранчику и/или в видоискатель. Но в последнем случае изображение в видоискателе (чаще всего) - всё равно электронное, доп. экранчиком.

Достоинства:
Лучший ДД
Выше чувствительность "без шумов"
Быстрее функционал (включение, сама съёмка, лаг затвора меньше, чем в мыльницах)
Большее количество возможных ручных настроек
Довольно приличная оптика
Как правило - большой диапазон фокусных расстояний объектива: можно и портрет вблизи снять, и птичку в небе. Универсально.

Недостатки:
Размеры и вес - существенно бОльшие карманных компактов.
Всё-таки лаг затвора
Медленный автофокус
Всё же придётся немного попотеть и освоить технику, пока научитесь делать действительно великолепные кадры, про которые можно сказать: "не мыльницей снято!".
Приличная цена

Пользовательское резюме:
Позволяет много больше того, что могла бы мыльница. Ради этого можно потерпеть размеры камеры и её вес. Тем более, что камера довольно быстра и "с ходу" можно заловить некоторые скоротечные сюжеты, которые обычно заканчиваются раньше, чем мыльница "хобот" выдвинула.

==============================================

3) "Зеркалки"
- самые большие матрицы - много больше, чем в компактах и просьюмерах
- совершенно иной принцип визирования: только через видоискатель. И видишь ровно то, что снимаешь, напрямую через объектив.
- В отличие от мыльниц и просьюмерок матрица включается только в момент съёмки - таким образом сводятся к минимуму паразитные шумы от нагрева
- сменная оптика
- малая глубина резкости: можно и промазать с фокусом, а можно и попасть и при этом размыть задний план. Впрочем - можно зажать диафрагму и "будет резко всё", как в мыльницах.

Достоинства:
Минимальные шумы при высоких чувствительностях
Широкий ДД
Мгновенное включение
Минимальный лаг затвора; милисекунды: наверняка снимешь именно ТОТ момент, а не полсекунды спустя
Быстрый автофокус
Возможность поиграть с глубиной резкости: можно "всё разко", а можно "только лицо на переднем плане"
Сменная оптика: можно подобрать любой объектив в зависимости от задач и толщины кошелька.

Недостатки:
Размер и вес: некоторые объективы весят за кило и больше
Сменная оптика - приводит к попаданию пыли на матрицу
Сама оптика - стоит денег: от 150 долларов за простой объектив, идущий в комплекте, и до ... (потом скажу)
Оптика не столь "универсальна", как у мыльниц и тем более просьюмеров: диапазон фокусных расстояний у зум-объективов зеркалок обычно много меньше. 10-15 кратный "зум" в принципе возможен, но стОить это будет... либо качество не то.
Цена на оптику(!) - сама "тушка" (body, камера без объектива) возможно Вам и по карману, а вот оптика, которая раскроет возможности камеры в полной мере - стоит ещё столько же, а то и в разы больше. особенно если собирать комплект объективов под разные цели.

Пользовательское резюме:
да что тут резюмировать... "Ну болен я!" Зеркальная камера требует основательного изучения и освоения; поначалу кадры все выходят ужасными, "мыльница безо всех этих геморроев снимала настолько лучше!!!" Однако освоившись - начинаешь получать действительно хорошие кадры, начинаешь браться за сюжеты, которые мыльницы и просьюмеры в полной мере передать не могли. Свобода ограничена больше собственными кривыми руками, нежели техникой. Да и приличный универсальный объектив (на каждый день) - стОит не настолько дорого. Не всем нужен целый парк оптики от макро до фотоохоты на птиц. А кому "нужен" - тех уже не остановить. Но в любом случае - фотографии с зеркалки выглядят намного живее, реалистичнее и воздушнее.

Вдогонку:
Класс просьюмерок постепенно вымирает. Борьба за продвинутого любителя переместилась в сектор бюджетных зеркалок. За последние два-три года число игроков на этом рынке выросло вдвое, цены падают. Просьюмеры больше не имеют смысла за те же деньги, что и зеркалки.

[кузька]

Пользовательское резюме: да что тут резюмировать... "Ну болен я!" Зеркальная камера требует основательного изучения и освоения; поначалу кадры все выходят ужасными

подпишусь
до хорошего уровня ее еще не осилил

Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:

а про технику съемки в доступном для чтения варианте есть что нить?

[Niente]

про технику съемки в доступном для чтения варианте есть что нить?

Вот к этому я и подбираюсь.

Сначала народ должен знать ЧЕМ он снимает, а потом начнём снимать.


ЕСЛИ ИЗ ВВОДНОЙ СТАТЬИ ЧТО-ТО ВЫЗВАЛО ВОПРОСЫ - СПРАШИВАЙТЕ!

И вообще - задавайте вопросы!

[Дядя Федор]

Вопрос на самом деле актуальный
С накока покупать не хотелось бы
есть цифромыльница Сони на 5 мегапикселей.
Но че то для души охота. Иногда портретом побаловаться.
да и мыльница - тормозная немного. Перезарядка вспышки просто бесит.
Что имею
имею - ну 1000, может с небольшим
за эти деньги хотел бы кит.потом по желанию вспышку оотдельную.

Вот смотрю на Сони. Во первых там традиционо автомат хорошь
а потом удобнее везде иметь один носитель. В данном случае мемори стик
в общем немного на распутье я сейчас вот например фотик

[Niente]

Но че то для души охота. Иногда портретом побаловаться.

Тогда точно зеркалку.

Вот смотрю на Сони. Во первых там традиционо автомат хорошь

В зеркалках главное - оптика. А байонеты у всех разные.
Даже если думаешь покупать Сигмы и Тамроны вместо "родной" оптики - то на Никон и Кэнон найти стороннюю оптику проще, чем на байонет Пентакса.

Кроме того, оптика от Сигмы считается весьма нестабильной по качеству (особенно БФ/ФФ), и необходимо выбирать из нескольких экземпляров, каковую возможность не во всяком магазине тебе предоставят.

[Niente]

ПРО ВЫДЕРЖКУ И ДИАФРАГМУ

Большинство ваших камер имеют фигову кучу "режимов": от "ночной съёмки" до "съёмки детей" или даже "съёмка на пляже". "Есть чем гордиться!"
Маркетинг рулит, погоня за кошельками продолжается, а между тем...

Любой снимок делается со всего лишь ДВУМЯ параметрами: выдержкой и диафрагмой. Будь у вас супер-пупер навороченная модель 2007 года или старенький Зоркий.
Вы будете смеяться, но все эти "режимы для чайников" суть определенные сочетания того и другого. Плюс (в цифре) - может иметь место внутрикамерная пост-обработка уже отснятого кадра.
Всё остальное - лишь данность: освещённость, чувствительность плёнки... Чтобы получить правильно проэкспонированный кадр, нужно выставить всего две эти вещи: выдержка + диафрагма. И называется это Экспопарой.

"Показываем на пальцах"

Чтобы на матрице/плёнке сформировалось изображение, надо некоторое время попроецировать его через объектив, "посветить", так сказать - на эту самую плёнку/матрицу.
Для "нормальной" экспозиции, когда снимок получается не "тёмным, ни черта не видать" и не "пересвеченным, всё бело, деталей уже не видно" - на матрицу нужно "пролить" вполне определенное количество света. Это количество автоматика камеры отмеряет сама. Но как она его регулирует?

Регулировать количество попавшего на матрицу света мы можем,

- меняя время, которое открыт затвор и свет льётся на матрицу - это называется выдержкой.

- открывая или прикрывая диафрагму, - кольцо из лепестков внутри объектива, - увеличивая, либо уменьшая таким образом светопропускание объектива

Как нетрудно догадаться - выдержка и диафрагма суть величины связанные в пределах "правильной" (достаточной) экспозиции. Чем "шире" открыта "дырка" (диафрагма) - тем меньше времени надо держать открытым затвор. И наоборот: если мы ставим длинную выдержку, - то нам потребуется прикрыть диафрагму поуже, чтобы не "пролилось" слишком много света.

Т.е. - чем длиннее выдержка - тем сильнее закрываем диафрагму. И наоборот: чем выдержка короче - тем шире должна быть открыта диафрагма.

Но есть всё же и некоторые ограничения. Так, например, при слишком длинной выдержке и съёмке с рук - велик риск получить смазанное изображение. Мало того, что рука у нас не каменная и не способна быть абсолютно неподвижной. Так ещё и объект в кадре может двигаться и за то время, пока открыт затвор, - может сместиться в кадре, запечатлевшись "размазанным". Так, принято считать, что снимая с рук, - сложно избежать смазывания изображения, если выдержка длинее 1/30 сек. Да и бегущего ребенка на выдержке 1/60 секунда "заморозить" в движении тоже проблематично: нужны выдержки ещё короче - 1/125, 1/250 секунды.

"Так в чем проблема!" - воскликнем мы. Диафрагму - открываем на максимум и имеем максимально короткие выдержки. Никаких смазов и дрожаний. Да и вообще - зачем нужна эта регулировка диафрагмы?! Пусть она будет только одна - максимально открытая, а экспопару мы всегда подберем, меняя выдержку!

Но тут есть два "но":
Во-первых не все камеры умеют делать такие короткие выдержки, чтобы снимать на ярком солнце при максимально открытой диафрагме. Бывает, что не хватает не только 1/500 секунды, но и более коротких выдержек. Волей-неволей приходится уменьшать количество света с помощью той самой диафрагмы.

А во вторых... А во-вторы-ы-ых...
Оказывается, - диафрагма влияет не только на количество проходящего через объектив света. От неё также напрямую зависит такое страшное дело, как глубина резкости, упоминавшаяся уже во вводной части.
Или, говоря развёрнутее - глубина резко изображаемого пространства, сокращённо - ГРИП.

После того, как мы освоим эту самую ГРИП (а это будет весело и наглядно, с картинками!) - вы уже будете знать, как сделать красивый студийный портрет. И победить на Конкурсе.

[Niente]

Страшное слово ГРИП - простенько и наглядно.

Вы часто сокрушались по поводу того, что снимок вышел "нерезким"? Бывает. Но обратите внимание: нерезким зачастую вышел именно любимый человек, а кусты на заднем плане - резко. Всё понятно - "Промахнулись с фокусом! Бывает."
А бывает и так, что стоящие на разной дистанции люди вышли резко, но... по-разному. Тот, кто ближе всех - "резко", тот, кто дальше - "уже не так", а самого дальнего - "совсем размыло". Возникает вопрос: а есть ли эта самая граница, где резко, а где нет? И как широка та зона, в пределах которой объекты будут резкими? Вот это-то всё и называется ГРИП - "Глубиной Резко Изображаемого Пространства".

ГРИП - всецело зависит от выбранной нами диафрагмы! (Ну и ... и от фокусного расстояния - но об этом чуть позже: суть не меняется.)

"Показываю на пальцах"

Вот было мне одиноко и тоскливо, и пил я вотку на кухне. Заодно подумывая о тексте, который вы сейчас и читаете.
И сделал несколько кадров - одного и того же сюжета: облезлой холостяцкой халупы Вашего корреспондента.

Вот вам три фотографии: чем они разнятся?
Фокус во всех случаях был наведен на надписи "Zitrona" на зеленой бутылочке. (все фотографии сильно пожаты для экономии вашего трафика, так что качество - не главное)





Да, поразительное дело: от первой фотографии к третьей число предметов в кадре, которые выглядят резко, - расширяется.
Сначала резко видна только сама бутылочка, потом становятся резкими и пачка чая слева, и баллончик газа справа за бутылочкой. А на третьей - резко почти всё: хорошо видно, какие мне подарили цветочки и в каком году я последний раз делал ремонт на этой квартире.

А вот и сам "секрет": я всего лишь последовательно менял диафрагму, предоставляя автоматике камеры самой подбирать подходящую выдержку.
Начал с "максимально открытой" и стал "зажимать":

1 - Выдержка 1/50 секунды, диафрагма f/2.8 (максимально открытая)
2 - Выдержка 1/20 секунды, диафрагма f/6.3 ("прикрыл" диафрагму)
2 - Выдержка 1/4 секунды, диафрагма f/16 (совсем сильно "прикрыл")

Делаем выводы!

Чем сильнее прикрыта диафрагма - тем шире зона ГРИП, тем бОльшее количество предметов, попавших в кадр - окажутся в зоне резкости. И наоборот! Простенько и ясно.

Добавлено спустя 20 минут 40 секунд:

Для ещё большей наглядности я проделал и "чистый" тест: именно таким способом проверяют объективы при покупке. При фокусировке на определенной строке - именно это строка должна быть самой резкой. Значит автофокус не промахивается ни "вперед", ни "назад" (называется в зеркалках "проблемой бэкфокуса/фронтфокуса", сокращённо "БФ/ФФ"). Этот объектив можно брать! Что я и сделал.
Как расширяется зона ГРИП - видно достаточно наглядно:

Диафрагма f/2.8


Диафрагма f/6.3


Диафрагма f/14

[Niente]

Ну хорошо, - скажете вы, - как сделать всё резким мы поняли: по возможности зажимаем дырку, но следя при этом за тем, чтобы выдержка не стала слишком длинной, иначе смаза не миновать. А зачем тогда нужны сильно открытые дырки?

Ну, во-первых - "света много не бывает". И зачастую в тёмном помещении приемлемая выдержка получается только при открытых диафрагмах.

А во-вторых - размытие заднего плана следует пользовать и как художественный прием. Например - для акцентирования внимания на главном объекте - резкостью. Пусть он будет резким - а всё остальное пусть "расплывётся" и не мешает созерцанию!
Именно таким приёмом пользуются при съёмке портретов. Фокус - на глаза, всё остальное - "гори синим пламенем!"
Для примера снимать мне было некого, и я взял и сделал "портрет" фрагмента "Таитянок" Ван Гога. Примерно так, сравните:

f/16


f/2,8



Заодно сделаем ещё два дополнения:

1) - Очевидно, что чем больше расстояние между планами (передним и задним) - тем больше будет размыт тот план, который у нас не в фокусе.
2) - Эффект сокращения (сужения) ГРИП и размытия заднего фона - сильнее всего выражается на максимальном "теле"-положении вашего зум-объектива, и менее всего - при широкоугольном. При равных диафрагмах.
3) - У мыльниц с мелкой матрицей - ГРИП шире, чем у просьюмерок и тем более зеркалок. При равных диафрагмах.

Таким образом, чтобы максимально размыть фон при съёмке портрета, а у нас мыльница с мелкой матрицей - мы не пускаем сопли, а делаем вот что:
- Выставляем максимально открытую диафрагму
- Выдвигаем хоботок объектива как можно более в "теле"
- Отходим подальше (а иначе только нос в кадр влезет)
- По возможности - отдаляем портретируемого и фон

Результат по размытию будет не хуже того, что привёл Вам я.

[Евгений Петрович]

Лано, сыплю вопросы.
1. Световой поток, попадающий на матрицу, при прочих равных, сильно зависит от диаметра объектива. Как приблизительно определиться с диаметром объектива, ниже которого не имеет смысла брать аппарат с матрицей от 5 мега пикселей?
2. Кто из производителей является первоисточником матриц?
3. Объективы до цифровой эры были сконструированы на проекцию изображения в размер стандартного кадра 24Х36 мм. Установка этих объективов на сегодняшний цифровик, с матрицей меньше указанного размера, разве не приведёт к потере итогового качества?

[Niente]

1. Световой поток, попадающий на матрицу, при прочих равных, сильно зависит от диаметра объектива. Как приблизительно определиться с диаметром объектива, ниже которого не имеет смысла брать аппарат с матрицей от 5 мега пикселей?

Ы-ы-ы-ы!

Всё НАОБОРОТ. Ставится задача по светосиле объектива. Например: надо сделать зум 18-70мм, диафрагма 2,8 - НА ВСЁМ диапазоне. И делается! Какой диаметр передней линзы в итоге получится - зависит от законов оптики, инженерной мысли и размера кадра, который надо покрыть (понятно, что если камера "кропнутая", не полный кадр, то на неё проектируют оптику, которая даёт меньший кружок изображения. Выходит компактнее, легче и дешевле, чем на полный кадр).
Короче - НЕ смотри на диаметр! Это не пенис! А смотри на светосилу в маркировке:

Если на зуме написано: 18-70/2,8 - это "светлый объектив", на всех фокусных дырку можно иметь f/2.8

Если на зуме написано: 18-70/3.5-4.5 - это "потемнее", максимальная дырка будет f/3.5 на 18 мм, и она постепенно уменьшается по ходу зуммирования - вплоть до f/4.5 на 70 мм.

И мегапуксели здесь совершенно не при чём.
Разрешающая способность оптики - зависит от качества оптики самого объектива. Критерий простой - ЦЕНА.

2. Кто из производителей является первоисточником матриц?

На зеркалки только Кэнон делает себе сам. Остальные - покупают у Sony. Исключение - "старшие" Никоны, где по слухам стоит тоже "своя" матрица LBCAST, производство размещено на заводах Sony. А... Еще Fuji.

На мыльницах и просьюмерах - 90% Sony. И у Кэнона, и у Никона и у остальных.
Исключение - Fuji.

Кому сегодня делает матрицы FillFactory - не знаю. Если вообще делает.

3. Объективы до цифровой эры были сконструированы на проекцию изображения в размер стандартного кадра 24Х36 мм. Установка этих объективов на сегодняшний цифровик, с матрицей меньше указанного размера, разве не приведёт к потере итогового качества?

"Не приведёт".
См. п.1.
Хорошая плёночная проф оптика - в полной красе раскрывает себя и на цифре. Особенно это характерно для Никона. Остальным приходится вносить лёгкую коррекцию в оптическую схему, для того, чтобы лучи падали на матрицу как можно перпендикулярнее (ну не любит она косых лучей).
Но ты всем этим можешь не заморачиваться. Разницу вряд ли заметишь. Только если будешь искать.

[Niente]

Ну раз никто не спрашивает о том, КАК лучше снимать, и КАК выбрать композицию, и КАК избегать брака при съемке... а всё сплошь спрашивают о ТТХ цифровиков, о матрицах и ценах... Дам следующий раздел:

"Разрешение" фотика: сколько мегапикселей надо?

Маркетинг рулит, "гонки вооружений" идут по самым разным фронтам. В ЦФК одним из жупелов являетя т.н. "разрешение".

О чем речь? О том, "сколько мегапикселей в камере". Вот сколько мегапикселей в вашей камере? А "сколько надо"?

Ваша камера может быть с разрешением в 3, 4, 5, 6 мегапикселей, сейчас уже идут мыльницы и в 8 и в 10 мегапикселей...

Много это? Мало?

Дам лучше примеров "из жизни киа-клубников":

Максимальный размер фотки, которую можно засунуть в галерею - 1024х768 точек. Точка = пиксел. Разрешение такой фотографии - 0.79 мегапиксела.

Ну, "не форумом единым", как говорится: мы же ещё на печать относим фоточки. Большинство печатных машин имеют разрешение в 300 dpi (не обращайте внимания! ) и для печати карточки 10х15 см "один-в-один по пикселам с машиной" нужно изображение размером 1176х1765 точек. Это = 2.08 мегапиксела.

Если снимок чудо как хорош - его не грех напечатать там же и покрупнее, в формате побольше, 15х20 см. Тут уже "один-в-один" нужно будет принести картинку размером 1765х2353 точек (пикселей). Это - 4.15 мегапикселей.

Ну а если действительно - "шедевр", который ну никак не потерпит печати меньше, чем 20х30 см?... Это потребует от нас картинки 2353х2529 точек. Аж 8.3 мегапиксела...

Вот это уже "да"!

А теперь спросим себя: как часто мы собираемся печатать хотя бы 15х20 см, не говоря уже о 20х30 см? Много ли у нас таких шедевров?

Часто ли разрешения нашей камеры в 3, в 5, в 6 мегапикселей - будет так "не хватать"? Часто ли мы в последнее время вообще печатаем фотографии?

Ответ, на самом деле двоякий:

С одной стороны - "запас карман не тянет" и хорошо иметь уверенность в том, что "если вдруг" - "у меня разрешения хватит". Уменьшить-то фоточку всегда можно безболезненно, а вот увеличение оной - влечёт за собой её размыливание. Хотя, если увеличивать не сильно - то никто и не заметит.
Кроме того, часто бывает так, что из целого кадра нам нужно вырезать кусок. То, что останется вследствие этого кропа, будет в итоге меньшего размера. И разрешение итоговой работы может оказаться много ниже исходного размера снятого. Опять же - "запас".

Однако у медали с названием "высокое разрешение" - есть и обратная сторона. И она выступает тем отчетливее, чем меньший физический размер сенсора, на котором размещены эти 5, 6, 8, 10... Мегапикселей.

Раньше мы уже говорили о том, что матрицы бывают разных размеров - и это определенным образом влияет на некоторые параметры съёмки, как, например, - на глубину резкости. С этим более-менее разобрались, хотя я, жулик, - не привёл вам никаких выкладок. Ну мы так договорились: "всё объясняем на пальцах" и верим.
Теперь пришло время поподробнее остановиться на другом следствии из размеров матрицы - на шумах и чувствительности, величинах, связанных между собой.

(далее - обосновательная нудятина, которую читать необязательно)

О чем речь?
- имеем маленькую матрицу
- с засунутыми в нее мно-о-огими мегапикселами.

Понятно, что при одном и том же физическом размере матрицы размер каждой её светочувствительной ячейки тем меньше, чем больше их всунуто в эту самую матрицу.
Возьмите лист А4 и поделите его карандашом линиями на 16 частей. Выйдет 16 таких б-о-ольших прямоугольников.
А теперь попробуем на том же листе нарисовать ну... 64 ячейки. Они выйдут мно-ого мельче тех восьми. По площади каждый - будет ВЧЕТВЕРО мельче тех, что было 16 штук.

Теперь голая техника ("верим на слово" ):
- чем меньше площадь одной ячейки - тем ниже её емкость
- емкость определяет тот диапазон яркостей, который может зафиксировать одна ячейка: чем она ёмче - тем больше будет диапазон градаций от "черного" (свет не падал) до "белого" (ячейка полна). Переполнение ячейки = полное отсутствие информации об оттенках; все "совсем бело" и что там должно было бы быть - уже выяснить невозможно. Это называется "пересвет". Это - сужение динамического диапазона.
- аппараты с "малоемкими" матрицами (читай - с мелкими ячейками) - имеют ограниченные возможности для подъема чувствительности. Ибо "подъем чувствительности" - ничто иное, как усиление слабого полученного сигнала, что влечёт за собой и усиление шумов. "Чувствительность" матриц большинства камер ограничены "сверху" именно порогом шума, когда дальнейшее усиление приводит к уже неприличному уровню цветного зерна.
- Чувствительность (настоящая!) у всех матриц - только одна. Та, что указана как минимальная. Всё что выше = усиление полученного на минимуме. До возможных разумных пределов.

Что ж, понятно: чем "жирнее" пиксели - тем лучше. Механизм тоже понятен: сенсор размерами побольше, а мегапикселей поменьше - вот наша мечта! Но сколько вам надо "минимум"? Решайте сами, исходя из выкладок в начале. Что вы будете делать: выкладывать на сайтах "фотки 800х600", печатать 10х15 или 20х30? Но за заявленные мегапиксели в камере - вам в любом случае придётся платить при покупке фотоаппарата.

(дал упрощенно, жульнически опустив некоторые подробности: в пользу психического здоровья дорогих одноклубников. Да, и прогресс не стоит на месте, но зависимость "размер-шумность" от этого не меняется)

К дополнительному сведению самых любознательных, кто дочитал досюда:

- в мобильниках фотокамеры имеют разрешение всего в 1.3 - 2 мегапиксела. Но размещены они на сенсоре размером со спичечную головку. Оттого и так гадко смотреть на это цветное зерно.

- В распространённых ныне цифрозеркалках средней цены разрешение матрицы - 6-8 мегапикселов. 10 - уже считается "полу-проф". Хотя сама матрица имеет большие размеры - в несколько раз больше "мыльничных". Не могли засунуть больше мегапикселей?! Могли, конечно. Но там цель другая: качество изображения, низкие шумы и широкий динамический диапазон. Как следствие - и "максимальная чувствительность" выше, в среднем под 1600 ISO. Тогда как в мыльницах "потолок" в среднем 800-1000 ISO, и шумят они порой на этих 800 ISO - сильнее зеркалок на 1600.


Дополнительная литература по желанию: цикл статей о принципах работы и устройстве современных матриц, подробнеее о емкости ячеек, ДД и прочем можно прочитать ЗДЕСЬ

[Niente]

Давайте лучше вопросы задавать: и желательно не по занудятине матчасти, а по удожественной части.

[Евгений Петрович]

Дафай "баланс белого" рассказывай, как один из явных факторов цветопередачи.
ДА, заодно и цветовую калибровку, от экрана, до печати.

Я вот фотограф хреновый.
Объясните, почем уу меня все снимки получаются слишком зернистыми (в основном в темное время суток)?


Фоткал даже с использованием фотовспышки, но нихрена она "не пробивает" тьму А ведь освещается стоянка довольно неплохо фонарями! А на фотке темно как у негра...

Неужели фотоаппарат такое г.. ?
Canon PowerShot A430

[Niente]

Объясните, почем уу меня все снимки получаются слишком зернистыми (в основном в темное время суток)?

Вроде уже примерно разжёвано. Слабый сигнал с матрицы приходится зело усиливать, что тащит за собой и усиление шумов.

Фоткал даже с использованием фотовспышки, но нихрена она "не пробивает" тьму

Вспышка = источник света.
Яркость света - имеет свойство падать в КВАДРАТЕ (!) расстояния. Т. е. если ты вспыхивал с расстояния метра - то "было вот так светло", а если до объекта будет не метр, а два, то он будет освещён слабе не в два раза, а в КВАДРАТЕ слабее....

Вроде бы вывод ясен и подсказан уже Егором - "подойди ближе". Либо - использовать более мощную вспышку, свет которой "упадёт" дальше.
Но это всё тоже не особо панацея. Вы неоднократно видели ночные фотографии группы людей, снятой со вспышкой. Ближний - "белый весь", второй - "нормально" а третий - "почти потонул во мраке.

Теперь ты понимаешь, какова ценность хоть какого-то солнечного света, равномерно освещающего с небес всю сцену?

А ведь освещается стоянка довольно неплохо фонарями! А на фотке темно как у негра...

Неужели фотоаппарат такое г.. ?

Когда ты говоришь, что "стоянка довольно неплохо освещена фонарями" - пропой оду своим глазам! Это - замечательный оптический прибор с потрясающей способностью к адаптации к освещённости. Глаз человека способен в полной темноте различить источник света, находящийся на расстоянии в километр... И знаешь что именно? Горящую свечу!

Так что...

Фотоаппарат у тебя замечательный. Но надо понимать его пределы и пределы возможности его вспышки. Если ты купишь "самую крутую камеру" - она будет не сильно отличаться по результату работы вспышки в твоих условиях.

Понял, спасибо.
Ну вспышка, бог с ней. Мне бы вот с шумами разобраться
Они даже в светлое время иногда дают о себе знать...

Очень хотелось что-то написать от себя по поводу фототехники, фотосъемки, и фотографии вообще, но удержался и сделал на мой взгляд правильно поместив здесь эту небольшую статью.

С Уважением к ВАМ дорогие ФОРУМЧАНЕ.



ИТАК:

Почему ваш фотоаппарат не имеет значения
© 2005 Кен Роквелл
(Why Your Camera Does Not Matter)
Also in English, German, Spanish, Chinese, Dutch, Hebrew, Vietnamese, Russian and Hungarian.
© 2006 Ken Rockwell

Об обзорах (на английском языке)
Перевод с английского Антона Коваленко

Почему выходит так, что после шестидесяти лет совершенствования фотокамер, качества объективов, зерна, разрешающей способности и динамического диапазона фотоплёнки, никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс ещё в сороковых годах прошлого века? У него даже Фотошопа не было! Как ему это удалось? Большинство попыток далеко недотягивают, другие так же хороши, но всё же другие, как у Джека Дайкинги, и никто не может создать подобного же.
Почему фотографы, упакованные самой уникальной аппаратурой, которые с помощью Интернета могут определить абсолютно точные географические координаты точек, с которых снимали Джек и Ансел, и которые могут добраться до этих мест с оригинальными фото на руках с целью сделать точную копию (что незаконно с точки зрения законодательства США об авторских правах, и некрасиво с точки зрения здравого смысла), тем не менее, получают нечто похожее, но не обладающее глубиной и эмоциональной наполненностью оригинала, который они так старались скопировать?
Я не шучу. Об этих перцах можете предостаточно прочесть вот тут. Профессиональные астрономы рассчитали для них момент полного совпадения условий, лучший за почти двадцать лет, и 300 этих слепцов притащились в точно рассчитанное время в точно рассчитанное место. И всё равно ни облака, ни снег, ни освещение не получились у них так, как надо. Вот почему Ансел крут. Совершенно естественно, что они не получили того, чего хотели: лучшие фотографии порождаются вдохновением, а не копированием.
Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, всё равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится ещё хуже, чем было?
Быть может, это из-за того, что только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.
Уолкер Эванс как-то сказал "Люди меня постоянно спрашивают, каким фотоаппаратом я пользуюсь. Дело не в камере, а вот в этом" - и постучал указательным пальцем по своему виску.
Духу отца Иисуса Христа, плотника Иосифа, приписывают создание изумительной деревянной лестницы в церкви в Нью Мексико в 1873 году, и хоть бы кто заинтересовался, какие при этом использовались инструменты. Ищите где хотите, вы найдёте кучу научных обсуждений на эту тему, но инструменты никого не интересуют.
Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий. Хорошее оборудование просто делает процесс получения результата более удобным, быстрым и простым.
"Любой хороший современный объектив сделан так, чтобы давать максимальное разрешение на больших апертурах. Использование меньших апертур только лишь увеличивает глубину резкости…" Ансел Адамс, 3 июня 1937 года, в ответ на обращение Эдварда Уэстона за советом по поводу объективов, стр. 244 автобиографии Ансела. 70 лет назад Ансел Адамс делал потрясающе чёткие снимки, не тратя время на беспокойство о резкости его объективов. По прошествии семидесяти лет прогресса, нам бы уж точно следовало бы больше внимания уделять созданию хороших фотографий, нежели сравнению фотографических тестов.
Единственное, что требуется от камеры – убраться с вашей дороги к хорошим фотографиям.
Эрнст Хаас прокомментировал эту мысль на семинаре в 1985 году:
Двое парней из Новой Шотландии с трудом пробились на этот семинар, они фанатели от Лейки, работали в фотомагазине, скопили денег себе на Лейки и очень уважали Эрнста за то, что он пользовался Лейками (хотя для своих знаменитых фото для рекламы Марлборо он использовал Никоны, когда те попадались под руку).
После двух дней семинара Эрнста до предела допекли старания этих ребят выразить своё обожание Лейки, и когда один из них задал очередной вопрос, подразумевавший её превосходство, Эрнст сказал: "Лейка, шмейка. Камера не имеет значения ни на грош. Они только запечатлевают то, что вы видите. А вы должны ВИДЕТЬ."

И после этого до самого конца семинара никто не упомянул Лейки, Никона, Кэнона и никакой другой марки оборудования.

Он так же говорил: "Какой широкоугольный объектив лучший? Отступите два шага назад." и "ищите 'Эврику!'."
(Эта история про Хааса исходит от Мурада Сайёна, знаменитого фотографа из Оксфорда, штат Мэн, о котором так много говорят. Некоторые говорят, что эта историю раньше приписывали ещё Элиоту Портеру и Картье Брессону. Я нашёл минимум три сайта, претендующих на звание официального сайта Хааса здесь, здесь и здесь.)
Вы можете полюбоваться на одни из лучших творений фотографии в мире здесь, они принадлежат человеку, который вот тут говорит то же самое. Вот здесь ещё куча подтверждений того, что наличие большого количества объективов лишь ухудшает результаты. Я сделал вот эти чёрно-белые фотографии трёхдолларовой пятидесятилетней камерой, более примитивной, нежели сегодняшние одноразовые. На вот этом сайте вы найдёте поистине потрясающие работы, сделанные мыльницей Olympus 8080.
Люди знают, что машины сами не ездят, пишущие машинки сами не печатают романов, и что кисти Рембрандта сами не писали картин, так почему же некоторые думают, что фотоаппараты разгуливают и делают снимки сами по себе? Самая современная, экзотичная и дорогая машина сама по себе даже не может держаться нужной полосы дороги, и домой вас уж точно не довезёт. Какая навороченная ни была бы ваша камера, вы всё равно отвечаете за прибытие в нужное место в нужнее время и направление камеры в нужном направлении, чтобы получить нужный вам снимок. Любая камера время от времени требует ручных настроек, вне зависимости от её совершенства. Никогда не обвиняйте камеру в том, что она не умеет всего на свете, или за неверный выбор экспозиции в сложных условиях.
Вот как я открыл это всё для себя:
Когда дело касается искусства, будь то музыка, фотография, сёрфинг или что-либо ещё, есть горы, которые предстоит преодолеть. В первые 20 лет, или около того, изучения искусства вы уверены, что будь у вас инструмент, камера или доска получше, ваши результаты были бы не хуже, чем у профи. Вы тратите кучу времени на возню с аппаратурой и на попытки обзавестись лучшими инструментами. После 20 лет вы выходите на уровень других представителей искусства мирового уровня, и когда однажды к вам приходят за советом относительно аппаратуры, вы неожиданно сами для себя понимаете, что дело-то не в ней, и никогда в ней не было.
Вы наконец-то понимаете, что оборудование, на накопление которого у вас ушло столько сил и времени, только лишь упрощает извлечение звуков, или фотографирование, или движение по волнам, но теперь вы можете проделать всё то же самое, пусть с несколько большим усилием, на той рухляди, с которой начинали. Вы понимаете, что главное в том, чтобы оборудование не загромождало вам дорогу. Вы также понимаете, что если бы время, потраченное на возню с оборудованием, вы уделили бы репетициям, фотографированию, катанию по волнам, вы бы добились того, чего хотели, гораздо раньше.
Я встречался с Филом Коллинсом на прослушиваниях в 2003 году. Всплыл вопрос о том, что его стиль и звучание легко узнаваемы. Несколько человек решили поиграть на его ударных, пока он куда-то вышел, и знаете что? Ничего похожего у них не вышло. Напротив, на инструментах, взятых напрокат, Фил по-прежнему звучал, как Фил. И вы до сих пор думаете, что это инструменты давали ему то самое звучание?
Есть один любитель гонок в Мичигане, он обучает гоночному вождению. К нему пришла учиться дочь одного из его учеников. Она прикатила на трассу в Chevy Cavalier, взятом напрокат, и обставила всех остальных учеников, лысеющих мужиков средних лет на их Корветах и Поршах 911. А почему? Всё просто – она внимательно слушала инструктора, спокойно и уверенно вела машину по нужным полосам, вместо того, чтобы пытаться заглушить недостаток терпения и навыков рёвом мощных двигателей, как это делали другие. Мужики чувствовали себя в глубокой луже, в особенности оттого, что обставила их 16-ЛЕТНЯЯ ДЕВЧОНКА.
Конечно, если вы профи, то можете выжать каждую каплю производительности из вашей машины, и слабая машина будет ограничивать ваши возможности, но если вы обычный человек, ваши машина, фотоаппарат, кроссовки имеют очень мало реального влияния на ваши возможности, потому что именно вы есть определяющий фактор, а не ваши инструменты.
Поймайте любого виртуоза своего дела, и он, если не будут слышать его спонсоры, скажет вам именно это.
Почему же мастера, работами которых вы восхищаетесь, так часто пользуются всякими навороченными и дорогими инструментами, если эти инструменты значат так мало? Всё просто:
1. Хорошие инструменты не загромождают вам путь, упрощая дорогу к результатам. Инструменты попроще требуют больше усилий.
2. Ввиду их большей надёжности, они более пригодны для интенсивного каждодневного использования.
3. Опытные пользователи могут найти удобными некоторые дополнительные функции дорогого оборудования. Они упрощают жизнь, но не улучшают результатов.
4. И, в конце концов, нет ничего плохого в хороших инструментах, и если у вас на них есть деньги, то почему нет? Только избегайте мыслей о том, что ваши инструменты отвечают за вашу работу.
Итак, зачем же я на своих страницах позирую с гигантским объективом? Да потому, что это избавляет меня от названия “Фотографии Кена Ровкелла”, что звучит коряво и занимает лишнее место. Вид большой камеры доносит суть гораздо лучше и быстрее, так что я могу просто сказать "Кен Роквелл."
Вот фотографии, сделанные одним парнем с Филиппин просто камерой в сотовом телефоне!
И последний пример: Я купил фотоаппарат б/у, у которого неверно работал автофокус. Два раза он путешествовал в дилеру и обратно для ремонта, и оба раза возвращался в таком же состоянии. Как художник, я знаю, каким образом компенсировать эту ошибку, и это было непросто, так как каждый раз приходилось вносить поправку при фокусировании. Ну так вот, тестируя этот аппарат, я сделал свой лучший кадр всех времён. Вот этот кадр принёс мне кучу наград, и даже висел в галерее в Лос Анджелесе на месте оригинального фото Ансела Адамса. Когда мой снимок пришло время снять, Адамсовсую фотографию водрузили на место. Напомню, это фото было сделано аппаратом, который, в конце концов, возвратили дилеру, который согласился с тем, что починить его никак нельзя.
Самым важным для этого кадра было то, что все мои приятели уже смылись на ужин, а я остался на том месте, подозревая, что произойдёт такое вот явление природы (малиновое небо, как на снимке.) Я сделал 4-минутную экспозицию с самым обыкновенным объективом. Я мог бы сделать этот кадр той самой трёхдолларовой камерой, что и эти снимки, и он выглядел бы точно так же.
Время от времени мне звонят и пишут разгорячённые фотографы (причём всегда только мужчины), которые не согласны с моим выбором техники. Они принимают это как личную трагедию лишь потому, что я использую нечто не то, что используют они. А кому какая разница? Эти ребята просто не перешли через свою гору, и до сих пор считают, что инструменты имеют некую свою абстрактную ценность, не зависящую от их применения. Они считают инструменты физическим продолжением своего тела и, конечно, принимают на свой счёт мои шутки и утверждения, что эти инструменты не полезны для того, что делаю я. Например, коллекционеры Леек здесь терпеть не могут эту страницу. Любое оборудование имеет разную ценность в зависимости от того, что вы с ним делаете. То, что подходит вам, может не подойти мне, и наоборот.
Практически любая камера, вне зависимости от того, насколько она плоха или хороша, может быть использована для создания выдающихся фотографий для обложек журналов, побед в фотоконкурсах и вывешивания в галереях искусств. Качество объектива или камеры имеет мало общего с качеством создаваемых ими фотографий.
У вас уже наверняка есть всё действительно необходимое, просто научитесь извлекать все до капли из того, что есть. Лучшая техника не принесёт вам лучших фото, и не сможет сделать вас лучшим фотографом.
Фотографы делают фотографии, не фотоаппараты.
Грустно смотреть, как мало людей это понимают, и сваливают вину за свои плохие результаты на оборудование, вместо того, чтобы уделить это время на тренировку своего видения и способности манипулировать светом и использовать его.
Покупка новой камеры поможет вам получать те результаты, которые вы уже получали. Учёба же приведёт вас к лучшим результатам.
Не сваливайте недостатки ваших фото на оборудование. Если сомневаетесь, сходите в хороший музей фотографии или возьмите книгу по истории фото и посмотрите, какого хорошего технического качества люди добивались 50 и 100 лет назад. Преимущество современной техники в удобстве, а не в качестве. Взгляните ещё раз на мои фотографии Долины Смерти. Ну как, резкие? Они сделаны камерой, которой 50 лет, и которая примитивнее нынешних одноразовых.
Я делал прекрасные, как с технической, так и с художественной точки зрения, снимки камерой за 10 долларов из Goodwill, и получал до чёрта никуда ни годного мусора с объективом за 10,000 долларов и автоматическим Никоном.
Вам нужно научиться видеть и компоновать. Чем больше времени вы беспокоитесь об оборудовании, тем меньше у вас остаётся на создание хороших фотографий. Беспокойтесь о фотографиях, а не об оборудовании.
Каждый знает, что бренд пишущей машинки (или способность починить эту машинку) не имеет ничего общего со способностью написать захватывающий роман, хотя лучшая машинка сделает этот процесс более приятным. Так почему же столь много вполне здравомыслящих людей думают, что какой-то особый тип камеры, или глубокое знание особенностей скоростей затвора, конструкций объективов или камеры имеет что-то общее со способностью создавать интересные фотографии, кроме создания удобства для фотографа?
Так же, как нужно знать, как пользоваться машинкой, чтоб напечатать текст, нужно уметь пользоваться фотокамерой, чтоб снимать, но это очень малая часть процесса. Вы знаете, на каком компьютере и каким ПО я создавал то, что вы сейчас читаете? Конечно нет, если только не прочли соответствующую страницу. Это имеет значение для меня, но не для вас, читателей. Те, кто смотрит на ваши фотографии, не знает и не задумывается о том, какой камерой они сделаны. Это просто не имеет значения.
Есть большая разница между знанием о том, как и что делать, и способностью это делать, и ещё большая разница с тем, чтобы сделать это хорошо.
Мы все знаем, как играть на фортепиано: нужно нажимать на клавиши и, время от времени, на педали. Способность же играть, и тем более способность вложить в игру душу – это совсем другая тема.
Не думайте, что самое дорогое оборудование - лучшее. Наличие слишком большого количества оборудования есть прямой путь к ухудшению результатов.
Более дорогие камеры и объективы не предоставляют чего-либо значительного, стоящего огромной разницы в цене.


ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ

Есть по крайней мере еще одна книга которую должен, нет обязан прочитать любой особенно начинающий ну а тем более фотолюбитель со стажем - это: Л.П.ДЫКО "Основы композиции в фотографии"
(Могу выложить на форум но не знаю как, подскажите плиз)

[Niente]

Быть может, это из-за того, что только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.

ППКС!

Спасибо, что притащили сюда Кена. Хотя ещё года два-три назад - он вполне серьезно бегал с Никкорами в руках, доказывая, что ничего лучше родной оптики нет... Потом он "устал" и его пробило на то, что "всё это не имеет значения". И стал писать то, что Вы сюда принесли.

Вот ссылка на книгу Л.П.Дыко "Беседы о фотомастерстве" это переработанная и дополненная "Искусство композиции в фотографии!


http://www.photoforum.ru/art/3.ru.html

Добавлено спустя 11 минут 9 секунд:

Вот еще сайт откуда удобнее будет качать

http://mrshtativ.narod.ru/dyko.htm

[Niente]

От себя добавлю.
Куда более сложная в освоении, но хорошо отрезвляющая и заставляющая начинать думать книга:

Александр Лапин - "Фотография как..."

Выложил частями в виде PDF- файлов. Можно качать и читать частями. PDF - скан с оригинала со всеми иллюстрациями.

Части 1-2 (4,84 Мб)

Части 3-5 (2,33 Мб)

Части 6-9 (4,37 Мб)

Части 10-12 (2,66 Мб)

Часть 13 (7,39 Мб)

==================
Общий вес = 21,6 Мб