[ФОТОдело] Вопросы и ответы по фотосъёмке.

Вот один из сайтов, которые можно рекомендовать для регулярного или не очень посещения, мне по крайней мере нравится.
Кстати там собрано очень много чего "О" и "про" фотографию
http://photo-element.ru/articles.php

А можно порассуждать про ГРИП при МАКРО?

[Niente]

:roll: Я хотел бы, что бы кто-нибудь ...

А-а-а! Ну, я тут невелик спец.

Знаю только, что существуют как бы две ветви, школы так сказать.

Первая, классическая, - восходит к научно-прикладным корням макросъёмки и характеризуется максимальной проработкой всех деталей кадра, резкостью всех планов.

Вторая - следствие деятельности армии фотолюбителей, обзаведшихся современной техникой, позволяющей снимать и в макро-режиме даже мыльницей. Характерной чертой такого макро являются малые значения ГРИП, когда получаются этакие "портреты букашки" крупным планом. Сама букашка резкая, а другие планы красиво размыты. Видимо - "канонов не знали". Да и очевидно, что эти снимки делаются вовсе не с научной целью, это своего рода "технический фетишизм: а моя камера во как может!"

В любом случае, макросъёмка в большей степени техническая дисциплина - как в смысле используемой техники, так и специфической техники съемки. Художественность тут постольку-поскольку: "вылезает ненароком красота".

Поэтому я её не очень-то и люблю.

Аро все заморочки с МДФ оптики, ГРИП и вечно недостающим светом (когда ты всей своей тушей, склонившись над объектом съемки - заслоняешь ему свет) - можно нарыть ссылок. Могу припомнить пару хороших "макрушников" с толковыми статьями....

Niente
Уважаемый гуру, меня как обладателя мыльницы Casio EXZ600 давно мучает вопрос. Когда освещенности для автоматической фокусировки недостаточно и я вижу, что автомат наводит неправильно, я совсем ничего не могу сделать? Или где-то в глубине меню есть что-то, позволяющее вмешаться в процесс?
Я пробовал ставить Manual в меню фокусировки, но что делать дальше? Рычажок Zoom ничего не меняет. Я чего-то не догоняю?

[Niente]

Я пробовал ставить Manual в меню фокусировки, но что делать дальше? Рычажок Zoom ничего не меняет. Я чего-то не догоняю?

Самое правильное, - и бестактное - что я Вам могу посоветовать, это прочитать мануал.

Ну нет у меня такой камеры. Но что можно предположить:

- Вы уверены, что выбралиименно ручной режим фокусировки? А то ведь под "ручным режимом" часто понимается ручной выбор выдержки/диафрагмы. АФ остается в силе.

- Может другие кнопочки? Зум-то - должен оставаться зумом?

- Взял камеру сына. Там тоже нашелся ручной фокус. Там, оказывается, "ручной" - это выбор из нескольких фиксированных дистанций; всё через меню: 0.5 м, 1 м, 3 м, 7 метров и бесконечность. Может быть и у вас так?

Добавлено спустя 36 минут 18 секунд:

Льдинка
Евгений Петрович

Вы прочитанный материал усвоили?



Для начала могу вам дать простенькие "домашние задания". Заодно и немножко свежей информации. Но для этого надо сделать мысленный шаг назад, после чего - вперед.

"Падэспанец - хорошенький танец,
Его очень легко танцевать:
Два шага вперед, два шага назад -
Повернуться и снова начать!"
(с)

Быстренько вспомним о взаимосвязи между апертурой (т.е. диафрагмой) и выдержкой. Внутри правильной экспопары они тянут друг друга за собой: увеличивая одно - мы уменьшаем другое. И наоборот.

А теперь попытаемся совершить подвиг и слезть с зелененькой пиктограммы AUTO на нашей камере. ( все "сюжетные программы" вроде "ночной портрет", "съемка на пляже" и "съемка салатов" - это всё тоже АВТО)...
И ринуться в пучину ручных режимов.

Всё не так страшно.
Что еще есть на диске выбора режимов?
Кроме действительно ручного режима выбора экспозиции (обозначаемогообычно "M") - наверняка найдутся и т.н. полуавтоматические режимы, когда мы вручную, принудительно выбираем один элемент экспопары, предоставляя камере второй подобрать автоматически.

Приоритет выдерки.
Обозначается обычно буквой "S" - Shutter (priority). У канонистов он может быть обозван "Tv" - "Time Value"

Приоритет диафрагмы.
Обозначается обычно буквой "А" - "Aperture (priority)". У канонистов он может быть обозван "Аv" - Aperture Value"

Есть ещё т.н. Программный автомат"
Он просто крутит по кругу автоматически подобранную экспопару, аки змею, ухватившуюся за свой хвост.


Если нет программ приоритета выдержки и приоритета диафрагмы - то пытаемся выполнить д/з с помощью либо программного автомата "Р", либо (что ещё интереснее) в полностью ручном "М".

ЗАДАНИЕ

Устанавливая максимально открытую и максимально закрытую диафрагмы - попытаться повторить снимки, которые давались на первой странице в лекции. Достаточно будет того "портрета": один с резким задним планом (диафрагма закрыта поуже), другой - с размытым (диафрагма открыта на максимум).
Понятно, что удобнее всего выполнять это задание в режиме приоритета диафрагмы. Ставим сначала одну - снимаем. Затем другую - снимаем.

Важно!!!
ВСПЫШКА НЕ ДОЛЖНА ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!!!!!

Результаты можно выложить здесь. Особо усердные получат шоколадку.

Niente
Кир, несколько дурацкий вопрос.
На этой фоте, на твой скромный взгляд экспопара и ББ правильно подобраны?
Задумка была не выделять фокусом снег очень сильно, чтобы не размыть задний фон. Т.е. хотелось сакцентировать внимание на снеге, наползающем на окно, но при этом показать и то, что за окном.
Это один опытов на Lumix FZ-10 поснимать в ручном режиме.

[Niente]

Niente
На этой фоте, на твой скромный взгляд экспопара и ББ правильно подобраны?

"На мой скромный взгляд" - твои мучения и угрызнения не от того, каковы ББ, ГРИП и эспозиция...

С технической точки зрения тут всё в порядке, разве что с наладонника не могу оценить выбиты ли светА вокруг крыльца...
ГРИП - твоя. Я даром что пытаюсь народ научить управлять ГРИП, чтобы народ сознательно "мыл" (или "не мыл") передний и/ или задний план, пользуясь диафрагмой. ГРИП "должна быть такова", - какова нужна тебе.

"Но всё равно что-то не так" - ты хочешь сказать?
Я тебе скажу - ЧТО.
Композиция. Именно она ставит в тупик. Косо сверху едет снег.... Полкрыльца... "Что за хрень?"
Хотя я прекрасно монимаю твою идею и попытку.
Как пример того, "как было бы понятнее":
- снега сугробик на подоконнике (т.е. внизу)
- что-то на нем (гроздь рябиновая или какающий воробей - всё равно: хоть какая-то ДЕТАЛЬ)
- крыльцо размыть "в хлам"

Ну, понятно, что "это будет другое, это будет скучно" и т.д. но зато будет
- понятно
- логично
- приятно для разглядывания

А не головоломка.

(прости если резко так.... вышло... но с ББ и прочей техникой у тебя всё в порядке: не мне тебя учить)

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

...ну т.е. не "на подоконнике", а - на откосе, за окном.... Описался.

Niente
+1.
После разглядывания снимка становится понятно, что автора впечатлило и что он пытался передать. Такая съехавшая с крыши и висящая масса снега необычно выглядит. Но возможно точка съемки неудачна. Может надо было накинуть тулуп, выйти и поглядеть на все с другой точки?

Именно она ставит в тупик. Косо сверху едет снег.... Полкрыльца... "Что за хрень?"

А теперь прикинь как меня с жуткого похмела переклинило, када я подполз к окну? Даже зевнуть не получилось.
Точка съемки - ровно то место, в котором я принял вертикальное положение и офигел. Хорошо, до фотика надо было только руку протянуть. Так с открытым ртом и начал фоткать. Кадров 10 сделал. Этот более-менее после того как руки застабилизировались.

прости если резко так.... вышло... но с ББ и прочей техникой у тебя всё в порядке: не мне тебя учить

Ничуть не резко. Интересно было узнать мнение.

Может надо было накинуть тулуп, выйти и поглядеть на все с другой точки?

Похмельный, невыспавшийся, надел тапочки на ноги, взял фотик, снял, замерз как цуцык Правда перепутал сторону дома и снял с другой стороны, т.е. не то окно, а противоположное

А когда подошел к тому, то от моего перегара вся красота сползла вниз, упала и стала петь песни. Вот что осталось.


Естественно в таком состоянии (моего здоровья) снимал на автомате, чтобы хоть что-то запечатлеть. О каких-то ручных настройках даже думать было больно.

[Niente]

А теперь прикинь как меня с жуткого похмела (...)
я подполз (...)
Похмельный, невыспавшийся (...)

"Проблемы индейцев шерифа не тогось..."

Есть только кадр. И только его и есть смысл обсуждать. Всё остальное - никого не колышет.
Есть только одно - хорош кадр или нет.

Вполе возможно, что когда Дмитрий Бальтерманц пытался сфотографировать вот это:




Или пытался запечатлеть вот эту сцену:



- у него были полные штаны, он весь обмочился и думал он о том, что ему не поможет ни бутылка водки, ни попытка закрыть глаза руками - а только пуля в висок...
Он, тем не менее, - сделал такие вот снимки.


Я "перегибаю палку" приводя такие примеры, "бью ниже пояса". И делаю это нарочно. Вот почему.

Потому, что не детализация вида смерти ("а как роскошно любую капельку крови передали бы современные цифровички!"), не ужас сюжета сделали эти фотографии эталонными. Таких карточек в архивах - миллионы...

А композиция.

Он встал... Подумал, нашел нужный угол, нужные передний и прочие планы...

И снял - РОВНО ВОТ ТАК.

Спустя десятилетия, конечно, - он мог бы много интересного рассказать о том, что с ним было в тот момент...

Но сегодня несть ТОЛЬКО вот ЭТА фотография. И - вот ЭТА.
Больше говорить не о чем.

Сегодня эти (и многие другие, не столь страшные) фотографии до косточек разобраны в учебниках по композиции.

P.S. Да, он (Дм. Бальтерманц) - "пользовался фотошопом" (на первой фотографии). При печати уже - он затемнил (нелоэкспонировал) небо, чтобы оно стало свинцовее, тяжелее давило... По его рассказам - у него было чуть ли не 50 вариантов конечного отпечатка. Он мучался с выбором, - какой из вариантов КОМПОЗИЦИОННО ЛУЧШЕ.

Вот и всё.

1) Думаем при съемке = это 90% будущего успеха
2) Обрабатываем, для усиления композиционного единства снимка.
3) Имеем РЕЗУЛЬТАТ, который хорош либо плох.

Вот про макросъемку:

http://photo-element.ru/ps/macro/macro.html

http://photo-element.ru/ps/macro1/macro11.html

http://photo-element.ru/ps/macro2/macro21.html

Samurai
Пасиб, почитаем...

[Niente]

Но в общем, вывод таков, что какие режимы не ставь, результат будет примерно одинаков. Главное, чтобы объект попал в пределы [40см...бесконечность].

Думаю, - просто у Вашей камеры ГРИП большая настолько, что так оно и есть. Почти "бесфокусник" Но странно...

Единственное мне еще непонятное осталось, как мыльница умудряется сделать размазанной сцену, находящуюся в 30м от нее? (...) слишком большая выдержка, приводящая к размазыванию движущихся объектов. Так?

Тут правило против "шевеленки" такое:
При любых фокусных "порог твёрдости" руки фотографа - около 1/30 сек. Тем более на невесомой мыльнице.

А на телеположениях выдержка должна быть ещё короче: эмпирическое правило гласит, что чтобы получить "с рук" снимок без смаза, - нужна выдержка обратно пропорциональная эквивалентному (т.е. пересчитанному на кроп-фактор) ФР.

Т.е. если снимается на 150 мм ФР - выдержка нужны не длиннее 1/150.
На 200 мм - не менее 1/200.

И т.д.


P.S. перечитав свои же предыдущие посты, хотел бы сделать ремарку: моя фраза про "кривые руки" - не была обращена ни к кому лично. Мои извинения тем, кто отнес на свой счет распространенную интерпретацию поговорки.

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Vik

А можно попросить у Вас оригинал какого-нибудь кадра с Вашей камеры? Ссылкой или в почту. Интересно EXIF посмотреть.

Для чайников про фото (очень всё рассжёвано): http://www.afanas.ru. Статья называется "Разумно о фото".

[Дядя Федор]

Для чайников про фото (очень всё рассжёвано):

баян

[Niente]

баян

Кому "баян", а кому "китайская грамота". Ты же сам просил "на пальцах". Бо те, кто возжелают "доп. литературы по терминам" - сами её найдут. Или - спросят.

Недаром я тут всё пытаюсь дать "на пальцах" без прогрузки мозгов. У Афанаса ведь вывод один: "ширше матриця, да мегапюхелей помене: да здравствует ЦЗ".

А я считаю, что - не вникая в Афанаса - "все камеры хороши, лишь бы давали возможность для творчества!"

Я тебя могу-таки завалить ссылками с очень хорошими кадрами = полученными с "хрен-знает-чего".

Меня Хомяк (Phodopus) днесь спросил: а ты увидел разницу между тем и сем кадром? Они же сняты разными камерами!!" - "Нет, - ответствовал я твёрдо, - они сняты одинаково - твоею рукой и стилем!"

Кому надо "ковырятельной матчасти" - пусть почитают. Я этого Афанаса как "Отче наш" знаю. Но тем не менее не давал: чтоп народ в "железе" не увязал, а - снимал, снимал....

[Niente]

Но... В современных кэнонах очень совершенная система "антишевелёнки"...
А Так без приблуд 1/30- всё верно...

Справедливо.

Но тогда так сразу и надо было сказать: "существуют в мире всевозможные антишейки, позволяющие... снимать без "смаза" на выдержках длиннее "нормы" на 2, три, а то четыре ступени"

А то так получается - один Кэнон этим славен. Отнюдь же жа!
А ведь их много разных есть:

- "программный антишейк" (антисмаз, антитряс) = изображение, получаемое "живьем" с матрицы, анализируется на предмет движения (одно и то же изображение меняет местоположение на матрице в течение выдержки; а на самом деле - и ДО спуска затвора). Используется сегодня чуть ли не всеми производителями компактов.

- Оптический антишейк (встраиваемый в объектив) = специальная линза (группа линз), "шевелящаяся" вслед шевлениям руки фотографа. Распространена в сменной оптике зеркалок. "Стабилизированные" линзы сами берут на себя "защиту от смаза", вне зависомости от тушки, на которую они установлены (ну, одно должно быть подходящим к другому ) "Стабилизированные" объективы выпускают и Кэнон ("IS" = Image Stabilizer") и Никон ("VR" = Vibration Reduction) и, - с недавних пор, - Сигма ("OS" = Optical Stabilizer).

Есть ещё и гениальное изобретение Минольты = "стабилизированная" матрица, когда именно она сама "шевелится" вслед за делирием фотографа. С такой матрицей в "тушке" все нацепленные на неё объективы становятся "стабилизированными". Класс идея! Это чудо перешло "по наследству" к Сони. Не говоря уж о том, что ещё до скупки Konica-Minolta фирма Сони имела неплохие наработки по оптическому антишейку, хорошо известному любителям видеосъёмки, как система "SteadyShot".

А вы всё "Кэнон, кэнон...".
Мир много богаче.

P.S. А "домашнее задание" по ГРИП никто, похоже и не делает.
А зря. Без этого трудно двигаться дальше.
Хотя осталось совсем немного, вслед за чем - тупик: "Композиция"....

Для начала: спасибо за предыдущее!
Подолью немного масла в огонь: видимо кончились те времена, когда дорожили каждым кадром, долго готовились, меряли экспонометром (а то и двумя-тремя), подсвечивали какими-то лампами и т.д. и т.д.
Сейчас даже простейшие мыльницы делают все за тебя, и новые поколения не будут даже знать как снимали раньше, и что внутри самого процесса съемки. А может так и должно быть?
Наверное, трудно сейчас заставить обладателей современной техники перевести ее в ручной режим. Да многие его просто боятся. А, действительно зачем, есть же автомат.
Не проще ли отснять сотню кадров и, потом, выбрать один (остальные стереть). Не надо проявлять, печатать.
Кстати, с атоматическим режимом на продвинутых мыльницах тоже можно поиграть. Например, настроить по одному предмету, а щелкнуть другой.
Далее о вечном: может прежде, чем переходить к композиции (а я надеюсь, что на этом уроки Niente не закончатся ), может поговорить об освещении?
Понятно, что его много не бывает!
Вопрос: какое надо? Дневное или исскуственное? Если дневное, то восход, закат или зенит? А если на улице дождь? Если искуственное, то какой температуры? А может вспышки достаточно? А от вспышки тени на стенке! Лучше слева или справа? Вот блин лица не видно, а за ним солнце! Нафига вспышка, ведь солнце яркое? А чего это у меня небо такое черное получилось, да еще кубиками? А это, что за тени на переднем плане? баа.., да это ж я! А горы, а снег! И так далее, и так далее. А фотографировать хочется все, ведь так красиво выглядело, а на фото ...
Вообщем ждемс!

А чего это у меня небо такое черное получилось

И наоборот: "А чего это у меня небо просто белое, хотя оно на самом деле голубое с белыми красивыми облаками, которых на снимке не видно?"

Вообщем ждемс!

+1

[Niente]

Ну, поехали дальше. Ветку я подчищу позже, а пока...
Как всегда - немного доходчивой теории, после чего попытка ответа на вопросы Герцена: "Кто виноват?" и "Что делать?"

Про баланс белого. ("мамадарагая!" )

(И здесь мы снова не будем говорить о Фотошопе и его "пипетках" - вообще! Наша задача всегда - получить наилучший результат в момент нажатия на спуск. Испоганить снимок всегда можно и после. )



С проблемой баланса белого (сокращённо - ББ) - знакомы, кажется, все обладатели цифровых фотокамер. А ведь до их появления они "ни о чем таком" не знали.

О чём речь?
Все мы давно заметили, что, снимая на наши ЦФК, - мы то и дело получаем снимки, окрашенные в тот или иной оттенок. Снимая при лампочке без вспышки - имеем всё такое желтоватое, а снимая зимой на улице - отдающее в синеву. А при съёмке в офисе, при свете флуоресцентных ламп - всё отдаёт в зеленоватый тон.

Отчего так происходит?
Всему виной - характер света, которым освещена сцена: у разных источников света - разная цветовая температура.
Не вдаваясь в дебри науки скажем: у лампы накаливания температура ниже (и мы отчего-то говорим наоборот: "тона получаются тёплые"), а у солнечного света - выше (а мы говорим: "холодный свет").

Так или иначе, во всех этих случаях "неправильного цвета" - мы с умным видом виним "автоматику камеры". Это, мол, - "она неверно определила баланс белого!"
Да, конечно, ошибки при определении ББ бывают, но... в большинстве случаев камера определяет его ВЕРНО.

Возьмем три о-о-очень разные камеры и попросим их замерить ББ "автоматом" и снять угол уже знакомой вам кухни:

Вот что у них получилось "на автомате":





Как видим, все три выдали примерно одинаково нехороший "жёлтый" такой результат, едва ли устраивающий нас. Хотя и "правильный".
Лишь только камера 1 - выдала "на автомате" что-то "более-менее знакомое" нашему капризному глазу. Но всё равно...

Мы злимся: ну вон та фарфоровая чашка - она же должна быть белой, а не жёлтой, не говоря уже о подоконнике и осыпающейся со стен побелке!

"Кто виноват?"

Мы сами.
Никакой "ошибки ББ" на самом деле тут нет. Разгадка парадокса кроется в нас самих, вернее - в нашем восприятии.
Мы просто-напросто знаем(!), что лист бумаги - "всегда белый", разглядываем мы его при "жёлтом" свете лампочки или при "голубом" зимнем солнечном свете.
Очень просто: у нас с вами в голове есть огромный фотобанк "эталонных изображений": хорошо знакомых нам предметов, вид (и цвет!) которых нам доподлинно известен: взять к примеру тот же самый белый лист.
При сложном освещении глаз сам находит в окружающей обстановке эти самые "знакомые предметы" и мозг автоматически производит ОБЩУЮ цветовую коррекцию видимого глазами. Мы даже не задумываемся об этом.

Но это "живая действительность". А полученный снимок (будь то отпечаток или то, что мы видим на экранчике после съёмки)?

А конечный снимок отличается тем, что он - просто очередной предмет в наших руках, который мы разглядываем сейчас, при том свете, который имеем и при той "коррекции", которую сейчас даёт мозг.
И что мы видим? "На снимке запечатлен жёлтый подоконник, жёлтые стены, жёлтая посуда... и аообще - всё желтО."

Возникает резонный вопрос: "Ну хорошо, пусть камера пытается сказать нам такую вот правду о том, что свет жОлт и всё белое в нем действительно желтО...
Но Я ХОЧУ, чтобы на конечном снимке все те предметы, которые я ЗНАЮ, как белые - БЫЛИ БЕЛЫМИ!!!"

"Что делать?"
Ответ очевиден: "подстройку цвета", которую делает наш мозг - надо сделать и в камере! Пусть она учтёт мое пожелание видеть это всё БЕЛЫМ, несмотря ни на какую освещенность, ни на какой "окрас".

Эта процедура есть во многих камерах и называется "коррекцией ББ". Задача проста: надо заставить камеру учесть преобладание того или иного оттенка, уменьшив (или вообще исключив) его влияние на ОБЩИЙ ЦВЕТ полученного изображения.

НА ПАЛЬЦАХ: ("как этого добиться?")

Если "на автомате" камера даёт "не те цвета", что мы хотим, то попытаемся через меню настроек камеры найти такую предустановку ББ, которая ближе всего к тому источнику света, какой мы имеем: "лампочка", "флуоресцентная лампа", "тень", "дневной свет" и т.д.

Вполне вероятно что кадры полученные с какой-то из этих предустановок - устроят нас больше, чем полученные "на автомате".

Ставим во всех трёх камерах "ББ = Лампа накаливания" (WB = Incandescent). Снимаем:





"Уже лучше!". Только у первой камеры - всё куда-то съехало в зелень... "а как хорошо всё начиналось!"


Но, допустим, - нам и этого мало...
Лезем в меню дальше.

Выясняется, что:

многие современные камеры, кроме предустановок, - имеют ещё и возможности подстройки цветовой температуры выбранной предустановки - в "+" или в "-".
Покрутив подстройку туда-сюда относительно выбранного - мы можем ещё улучшить результат.

Вот, смотрите (возможность коррекции ББ в "+" и "-" нашлась только в одной из трёх камер):


"Просто "лампа накаливания":


И она же - подкрученная "в плюс":


Ну вот, "почти хорошо".


Но всё же самым точным способом такой коррекции является возможность "задания белого по образцу". К сожалению, - не во всех камерах такая возможность есть. Но если уж есть - освойте, пригодится!
В чем смысл процедуры: специально для камеры делается снимок какого-либо нейтрально ( С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАШИХ ГЛАЗ! ) серого/белого объекта. На его роль годится и белая блузка и потолок и хоть бы и белая одноразовая пластиковая тарелка. Давая камере "образец" для коррекции, мы как бы говорим ей: "Запомни: вот это - белое! Поняла? Учти это присъемке и всего остального: как и белых, так и не белых предметов!"

Вот что получится, если задать "ББ по образцу" и снять ту же самую сцену:



"Как в аптеке".


Всё? Не совсем...

Есть и ещё один способ получения "верного цвета" при съёмке в условиях слабой освещенности. Это - съёмка со вспышкой. Вы всегда замечали, что со вспышкой "цвета всегда правильные"? Всё очень просто: сила вспышки такова, что количество испускаемого ею света наверняка "забъёт" все остальные "окрасы", а значит - можно смело ориентироваться на ее цветовую температуру. Что камера и делает, сама подстраивая ББ. Температуру-то цвета встроенной вспышки - она о-о-чень хорошо знает.
Кроме того, - вспышка даёт дополнительный свет, которого всегда так не хватает в помещении и на улице вечером.
Благодаря этому дополнительному свету - у камеры появляется возможность сократить выдержку и/или понизить чувствительность, избежать смаза и шума на изображениии.
Теперь вы понимаете, почему современные "мыльницы" так любят автоматом включать вспышку
С ней она (камера)
а) с ББ не ошибётся,
б) "Шевелёнки избежит".


Однако у вспышки есть и недостатки, и довольно кусачие.

Во-первых - свет вспышки сильно "плющит" изображение, лишая объекты фактурных теней и полутеней и тем самым - лишая объема. Появляются, наоборот, - резкие чёрные тени, отбразываемые предметами....

Во-вторых - яркость направленного света вспышки (на самом деле - любого, не только от вспышки) падает В КВАДРАТЕ пропорционально расстоянию. Это значит, что передний план будет "белый весь", средний - "нормально", а задний - потонет во мраке. И "дальнобойность" вспышки (столь искомая многими энтузиастами) - здесь ничем не подмога. Той равномерности освещения сцены, которая есть при естественном (или искусственном, но отраженном от стен и потолка) освещении - со вспышкой достичь трудно.

Вот, посмотрите, всё вышесказанное налицо (и цвет вроде бы "правильный", но и глубины сцены нет, а есть сильное падение освещенности и местами резкие тени):






Особенно вредит вспышка портрету. Блики от кожи, "плоское лицо"...
Но... зачастую на пьянке и иного выхода нету...

Так или иначе: съёмка без вспышки, "если попыхтеть" - всегда смотрится лучше: живее и объёмнее.
Вот - сами смотрите (на сравнение взял два лучших результата; "со вспышкой" и без):






==================================

ДЕЛАЕМ ВЫВОДЫ:

Если ББ "на автомате" нас не устраивает по получаемым результатам, то делаем по возможности следующее:

- Выставляем ББ в камере вручную: выбирая из предлагаемых в меню предустановок.

- Если есть такая возможность - ещё и корректируем найденную наиболее подходящую предустановку в "+" или "-"...

- Совсем хорошо - если можно задать ББ "по образцу". Задаем его по чему-то нейтрально-серому (лучше - просто белому: по белому потолку, например или листу бумаги.)

- Если снимаем со вспышкой - ставим ББ в "Авто" (ну, из ручных подойдёт, конечно, и предустановка "вспышка" - пиктограммка в виде молнии).

И снимаем, снимаем, снимаем - не боясь.

НО!!!

Переходя в другое помещение, выходя на улицу, или просто заканчивая снимать - НЕ ЗАБЫВАЕМ отменить эти настройки, вернув их, к примеру, в режим "Автомат". При другом освещении "пойманный" вами тогда ББ - будет совершенно неподходящим и красить всё в совершенно дикие тона.

==================================

Использованные камеры: [1] Samsung Digimax 300 (~100$); [2] SONY DSC-W15 (~500$); [3] Nikon D70 (~1000$). Как ни смешно, "автоББ" в сложных услових диво как хорош у стодолларового Самсунга...



Но это ещё не всё. То была теория, а теперь надо сказать и о практике.

Я пока прервусь на поиск примеров того, как:

- как НЕЛЬЗЯ злуопотреблять "правильным" ББ при съёмке людей

- как порой НАДО использовать вспышку тогда, когда она вроде не нужна

- как избегать каверз с ББ при съёмке при смешанном освещении (например: лампы на потолке + свет из окна)

А пока у меня к вам просьба:
ПИШИТЕ СВОИ ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ по свету, ББ, освещению, "КАК СНЯТЬ ТО, КАК СНЯТЬ СЁ?"
Теория - балласт, пока нет от неё прока на практике.

Надеюсь, - смогу ответить что-то полезное и интересное.

ПИ-ШИ-ТЕ!